1. Approaches to Business Ethics
2. Doing Business in Foreign Countries
3. Business and the Environment


When business people speak about “business ethics” they usually mean one of three things: (1) avoid breaking the criminal law in one’s work-related activity; (2) avoid action that may result in civil law suits against the company; and (3) avoid actions that are bad for the company image. Businesses are especially concerned with these three things since they involve loss of money and company reputation. In theory, a business could address these three concerns by assigning corporate attorneys and public relations experts to escort employees on their daily activities. Anytime an employee might stray from the straight and narrow path of acceptable conduct, the experts would guide him back. Obviously this solution would be a financial disaster if carried out in practice since it would cost a business more in attorney and public relations fees than they would save from proper employee conduct. Perhaps reluctantly, businesses turn to philosophers to instruct employees on becoming “moral.” For over 2,000 years philosophers have systematically addressed the issue of right and wrong conduct. Presumably, then, philosophers can teach employees a basic understanding of morality will keep them out of trouble.
However, it is not likely that philosophers can teach anyone to be ethical. The job of teaching morality rests squarely on the shoulders of parents and one’s early social environment. By the time philosophers enter the picture, it is too late to change the moral predispositions of an adult. Also, even if philosophers could teach morality, their recommendations are not always the most financially efficient. Although being moral may save a company from some legal and public relations nightmares, morality in business is also costly. A morally responsible company must pay special attention to product safety, environmental impact, truthful advertising, scrupulous marketing, and humane working conditions. This may be more than a tight-budgeted business bargained for.
We cannot easily resolve this tension between the ethical interests of the money-minded businessperson and the ideal-minded philosopher. In most issues of business ethics, ideal moral principles will be checked by economic viability. To understand what is at stake, we will look at three different ways of deriving standards of business ethics.

Deriving Business Ethics from the Profit Motive. Some businesspeople argue that there is a symbiotic relation between ethics and business in which ethics naturally emerges from a profit-oriented business. There are both weak and strong versions of this approach. The weak version is often expressed in the dictum that good ethics results in good business, which simply means that moral businesses practices are profitable. For example, it is profitable to make safe products since this will reduce product liability lawsuits. Similarly, it may be in the best financial interests of businesses to respect employee privacy, since this will improve morale and thus improve work efficiency. Robert F. Hartley’s book, Business Ethics, takes this approach. Using 20 case studies as illustrations, Hartley argues that the long-term best interests of businesses are served by seeking a trusting relation with the public (Hartley, 1993). This weak version, however, has problems. First, many moral business practices will have an economic advantage only in the long run. This provides little incentive for businesses that are designed to exclusively to seek short-term profits. As more and more businesses compete for the same market, short-term profits will dictate the decisions of many companies simply as a matter of survival. Second, some moral business practices may not be economically viable even in the long run. For example, this might be the case with retaining older workers who are inefficient, as opposed to replacing them with younger and more efficient workers. Third, and most importantly, those moral business practices that are good for business depend upon what at that time will produce a profit. In a different market, the same practices might not be economically viable. Thus, any overlap that exists between morality and profit is both limited and incidental.
The strong version of this profit approach takes a reverse strategy and maintains that, in a competitive and free market, the profit motive will in fact bring about a morally proper environment. That is, if customers demand safe products, or workers demand privacy, then they will buy from or work for only those businesses that meet their demands. Businesses that do not heed these demands will not survive. Since this view maintains that the drive for profit will create morality, the strong version can be expressed in the dictum that good business results in good ethics, which is the converse of the above dictum. Proponents of this view, such as Milton Friedman, argue that this would happen in the United States if the government would allow a truly competitive and free market. But this strong view also has problems, since it assumes that consumers or workers will demand the morally proper thing. In fact, consumers may opt for less safe products if they know they will be saving money. For example, consumers might prefer a cheaper car without air bags, even though doing so places their own lives and the lives of their passengers at greater risk, which is morally irresponsible. Similarly, workers may forego demands of privacy at work if they are compensated with high enough wages. In short, not every moral business practice will simply emerge from the profit principle as suggested by either the weak or strong views.

Business Ethics Restricted to Following the Law. A second approach to business ethics is that moral obligations in business are restricted to what the law requires. The most universal aspects of Western morality have already been put into our legal system, such as with laws against killing, stealing, fraud, harassment, or reckless endangerment. Moral principles beyond what the law requires – or supra-legal principles — appear to be optional since philosophers dispute about their validity and society wavers about its acceptance. For any specific issue under consideration, such as determining what counts as responsible marketing or adequate privacy in the workplace, we will find opposing positions on our supra-legal moral obligations. It is, therefore, unreasonable to expect businesses to perform duties about which there is so much disagreement and which appear to be optional.
The unreasonableness of such a moral requirement in our society becomes all the more evident when we consider societies that do have a strong external source of morality. Islam, for example, contains a broad range of moral requirements such as an alms mandate, prohibitions against sleeping partners that collect unearned money, and restrictions on charging interest for certain types of loans, particularly for relief aid. Thus, in Muslim countries that are not necessarily ruled by Islamic law, there is a strong source of external morality that would be binding on Muslim businesses apart from what their laws would require. Similarly, Confucianism has a strong emphasis on filial piety; thus, in Chinese and other Confucian societies, it is reasonable to expect their businesses to maintain a respect for elders even if it is not part of the legal system. In Western culture, or at least in the United States, we lack a counterpart to an external source of morality as is present in Muslim or Confucian societies. One reason is because of our cultural pluralism and the presence of a wide range of belief systems. Even within Christianity, the diversity of denominations and beliefs prevents it from being a homogeneous source of Christian values. In short, without a widely recognized system of ethics that is external to the law, supra-legal moral obligations in our society appear to be optional; and, it is unreasonable to expect business people to be obligated to principles which appear to be optional.
In our culturally pluralistic society, the only business-related moral obligations that are majority-endorsed by our national social group are those obligations that are already contained in the law. These include a range of guidelines for honesty in advertising, product safety, safe working conditions, and fair hiring and firing practices. In fact, the unifying moral force of businesses within our diverse society is the law itself. Beyond the law we find that the moral obligations of businesses are contextually bound by subgroups, such as with a business that is operated by traditional Muslims or environmental activists. In these cases, the individual businesses may be bound by the obligations of their subgroups, but such obligations are contingent upon one’s association with these social subgroups. And, clearly, the obligations within those subgroups are not binding on those outside the subgroups. If a business does not belong to any subgroup, then its only moral obligations will be those within the context of society at large, and these obligations are in the law.
Corporations that assume an obligation beyond the law, either in their corporate codes or in practice, take on responsibilities that most outsiders would designate as optional. A good example is found in the mission statement of Ben & Jerry’s Ice Cream, which includes the following:

Social Mission — To operate the company in a way that actively recognizes the central role that business plays in the structure of society by initiating innovative ways to improve the quality of life of a broad community — local, national, and international.

Consistent with this mission, the highest paid employees of Ben & Jerry’s would not earn more than seven times more than the lowest paid full-time employees. “We do this,” they explain, “because we believe that most American corporations overpay top management, and underpay entry-level employees — and because everyone who works at Ben & Jerry’s is a major contributor to our success.” In spite of the merits of this pay scale policy, it clearly lacks majority endorsement in our national social group, and would not be a binding obligation. In fact, it is not even binding on Ben & Jerry’s itself since, in recent years, Ben & Jerry’s had to abandon its own ideal pay scale in an effort to attract a CEO with the right skills to expand their company.
Strictly following this legal approach to business ethics may indeed prompt businesses to do the right thing, as prescribed by law. Nevertheless, there are two key problems with restricting morality solely to what the law requires. First, even in the best legal context, the law will lag behind our moral condemnation of certain unscrupulous, yet legal business practices. For example, in the past, drug companies could make exaggerated claims about the miraculous curative properties of their products. Now government regulations prohibit any exaggerated claims. Thus, prior to the enactment of a law, there will be a period of time when a business practice will be deemed immoral, yet the practice will be legal. This would be a continuing problem since changes in products, technology, and marketing strategies would soon present new questionable practices that would not be addressed by existing legislation. A second problem with the law-based approach is that, at best, it applies only to countries such as our own whose business-related laws are morally conscientious. The situation may be different for some developing countries with less sophisticated laws and regulatory agencies.

Deriving Business Ethics from General Moral Obligations. The third approach to business ethics is that morality must be introduced as a factor that is external from both the profit motive and the law. This is the approach taken by most philosophers who write on business ethics, and is expressed most clearly in the following from a well known business ethics essay:

Proper ethical behavior exists on a plane above the law. The law merely specifies the lowest common denominator of acceptable behavior. (Gene Laczniak, “Business Ethics: A Manager’s Primer,” 1983)

The most convenient way to explore this approach is to consider the supra-legal moral principles that philosophers commonly offer. Five fairly broad moral principles suggested by philosophers are as follows:

Harm principle: businesses should avoid causing unwarranted harm.
Fairness principle: business should be fair in all of their practices.
Human rights principle: businesses should respect human rights.
Autonomy principle: businesses should not infringe on the rationally reflective choices of people.
Veracity principle: businesses should not be deceptive in their practices.

The attraction of these principles is that they appeal to universal moral notions that no one would reasonably reject. But, the problem with these principles is that they are too general. These principles do not tell us specifically what counts as harm, unfairness, or a violation of human rights. Does all damage to the environment constitute harm? Does it violate an employee’s right to privacy if an employer places hidden surveillance cameras in an employee lounge area? Does child-oriented advertising mislead children and thus violate the principle of veracity?
The above principles are abstract in nature. That is, they broadly mandate against harm, and broadly endorse autonomy. Because they are abstract, they will be difficult to apply to concrete situations and consequently not give clear guidance in complex situations. An alternative approach is to forget the abstract, and focus instead on concrete situations that affect the particular interests of consumers, workers, stockholders, or the community. The recent stakeholder approach to business ethics attempts to do this systematically. It may be expressed in the following:

Stakeholder principle: businesses should consider all stakeholders’ interests that are affected by a business practice.

A stakeholder is any party affected by a business practice, including employees, suppliers, customers, creditors, competitors, governments, and communities. Accordingly, the stakeholder approach to business ethics emphasizes that we should map out of the various parties affected by a business practice. But this approach is limited since proponents of this view give us no clear formula for how to prioritize the various interests once we map them out. Should all stakeholders’ interests be treated equally – from the largest stockholder down to the garbage man who empties the factory dumpster? Probably no defenders of the stakeholder approach would advocate treating all interests equally. Alternatively, should the stockholders’ interests have special priority? If we take this route, then the stakeholder principle is merely a revision of the profit principle.
Another way of looking at concrete moral obligations in business is to list them issue by issue. This is the strategy behind corporate codes of ethics that address specific topics such as confidentiality of corporate information, conflicts of interest, bribes, and political contributions. Consider the following issues from Johnson and Johnson’s Credo:

We are responsible to our employees, the men and women who work with us throughout the world. Everyone must be considered as an individual. We must respect their dignity and recognize their merit. They must have a sense of security in their jobs. Compensation must be fair and adequate, and working conditions clean, orderly and safe. We must be mindful of ways to help our employees fulfill their family responsibilities.

Although corporate codes of ethics are often viewed cynically as attempts to foster good public relations or to reduce legal liability, a corporate code of ethics is a reasonable model for understanding how we should articulate moral principles and introduce them into business practice. The practical advantage of this approach is that it directly stipulates the morality of certain action types, without becoming ensnared in the problem of deriving particular actions from more abstract principles, such as the harm principle. But, the limitation of the corporate code model is that the principles offered will appear to be merely rules of prudence or good manners unless we can establish their distinctly moral character. And this requires relying on more general principles of ethic described above, which, we’ve seen, comes with its own set of problems.

Conclusion. We’ve looked at three approaches to business ethics, and we’ve seen that all three have limitations. If we hope to find an approach to business ethics that is free from conceptual problems, we will not likely find any. Ethics is a complex subject and its history is filled with diverse theories that are systematically refuted by rival theories. So, we should expect to find controversies when applying ethics to the specific practices of business. However, following any of the above three approaches to business ethics will bring us closer to acceptable moral behavior than we might otherwise be. Close attention to one’s profit motive and the moral interests of consumers might in fact generate some morally responsible business decisions. We can indeed find additional moral guidance by looking at the laws that apply specifically to businesses. In gray areas of moral controversy that are not adequately addressed profit motives and the law, we can turn for guidance to a variety of general and specific moral principles.
In addition to the above three approaches to business ethics, it also helps to examine stories of businesses that have been morally irresponsible. By citing specific cases deceptive advertising, environmental irresponsibility, or unsafe products, we can learn by example what we should not do. Such cases often reveal blatantly crude, insensitive, or reckless attitudes of businesses, which we can view as warning signs of unethical conduct.

Study Questions for “Approaches to Business Ethics”
(1) What three things do business people usually mean by “business ethics”?
(2) Why can’t philosophers “teach” people to be ethical?
Deriving Business Ethics from the Profit Motive
(3) What is the weak version of theory that connects business ethics to the profit motive?
(4) What are problems with the weak version?
(5) What is the strong version of theory that connects business ethics to the profit motive?
(6) What are problems with this?
Business Ethics Restricted to Following the Law
(7) Define “supra-legal” principle.
(8) Why is it unreasonable to expect businesses to follow supra-legal moral principles?
(9) What are some supra-legal moral principles that are binding in Muslim countries?
(10) What are the problems with restricting business ethics to what the law requires?
Deriving Business Ethics from General Moral Obligations
(11) Give an example of a broad moral principle suggested by philosophers.
(12) What is the problem with deriving business ethics from broad moral principles?
(13) What is a stakeholder?
(14) What is the problem with articulating good business behavior in corporate codes of ethics?
(15) What are some benefits of all three approaches to business ethics?
(16) What can we learn by looking at case studies in business ethics?


The moral challenge for businesses here in the United States it difficult enough when balancing one’s profit interests against the needs of employees, consumers, governments and special interest groups. The moral challenge is even more intense for multinational companies who need to live up to moral expectations both in the US and in host foreign countries. In developed countries, the moral expectations of the host country are as stringent as our own. With third world host countries, though, the moral expectations often more lax, and multinationals are tempted to lower their standards when situations permit. In this chapter we will look at three areas of moral concern for multinationals: bribery, influencing foreign governments, and exploiting third world countries.

Bribery in Third World Countries. When we think of moral dilemmas that multinationals face we usually think of the pressure on companies to bribe government officials in third world countries. Although bribery of government officials also takes place in the United States, it is rare and severely punished. By contrast, bribery happens with greater frequency in third world countries, and there is a feeling that it is normal practice to bribe government officials. We may succinctly define a bribery as condition in which a person, such as a government offical, agrees to be paid to act as dictated by an interested party, rather than doing what is required of him in his official employment. What is central to the notion of a bribe is that an agreement is made, even if the act itself is never performed and the payment is never made. It is also central that the person being bribed implicitly agreed to abide by the rules of his government, organization, or legal system. We need to distinguish bribery from extortion, which is where an official requires payment to perform his otherwise normal duties. For example an agent of the FDA may extort a company by approving of a product that passes approval standards anyway. Extortion has a victim, whereas bribery has no victim. We also need to distinguish bribery from gift giving, which includes neither implicit nor explicit agreements, even if the giver intends the gift as an inducement. An official may accept a gift innocently, and sometimes genuine friendships are formed that involves exchanging gifts. Further, gift giving in foreign countries is often part of a needed business ceremony. To avoid doing wrong, the receiver of a gift needs to be confident that he remains impartial in conducting his official duties. In some occupations, such as law enforcement, established codes often forbid gifts since it is too important to risk losing impartiality through gift giving.
Although few business people publicly defend bribing officials in third world countries, there is a common attitude within multination organizations that condones bribery on several grounds. First, there are strictly financial considerations. Payoffs can prevent delays that might otherwise throw a company into financial ruin. In a truly capitalistic environment, we need an even playing field, and if foreign businesses engage in bribery and US firms do not, then US firms will be at a competitive disadvantage and will ultimately lose to foreign business. Second, there are practical considerations owing to what appears to be the universal nature of bribery in third world countries. Often foreign government officials are so corrupt that it is virtually impossible to do business without playing by the unspoken rules. Thus, there’s nothing morally wrong with participating in bribery, especially if the institution itself is in question, such as a government like Nazi Germany.
Both the financial and practical arguments above reflect a naïve view of doing business in third world countries. Bribery is in fact outlawed in every country around the world and, although bribery is more common in some foreign countries than in the United States, law enforcement officials in those countries do take bribery violations seriously and punish offenders. Americans in particular are naïve about his, as seen from the fact that, in middle east countries, American companies are involved in bribery scandals twice as often companies from other countries. The US government also takes oversees bribery seriously. Under US law, the Foreign Corrupt Practices Act of 1977 establishes that, if caught bribing, a company may be subject to a 1 million dollar fine, and executives may be subject to $10,000 in fines and five years in prison. These penalties are so severe that critics contend that it restricts ordinary well-intentioned business activity because of the fear business people might have of entering a gray area of activity that is actually legal. In any event, it is reasonably clear that the legal penalties of international bribery outweigh the possible business benefits.
A dramatic example of bribery naivete involves the Lockheed Corporation, which in the 1970s was caught offering a quarter of a billion dollars in bribes overseas. A major US defense contractor, Lockheed fell on hard times for both economic and technological reasons. The US government commissioned the company to design a hybrid aircraft, but, after one crashed, the government canceled orders. Lockheed received other contracts based on bids that they made that were far lower than the cost of producing the project. As a consequence, they lost money on the projects. They tried to move into the commercial jet aircraft market by making planes with engines built by Rolls Royce. Rolls Royce went bankrupt, and Lockheed lost 300 million in canceled orders. They believed that the solution to their financial woes was to expand their oversees sales. To get the contracts, they made a series of payoffs to middlemen from various countries, including the Netherlands, Japan, Saudi Arabia, Iran, Italy, and Spain. Still on the verge of bankruptcy, they requested a loan of 200 million dollars from the US government, which meant opening their records for scrutiny. Government investigators discovered the extent of Lockheed’s bribery. They also discovered that Lockheed offered bribes that totaled 10 times more than the bribes made by other US companies. Lockheed’s chairman and president were forced to resign. However, to avoid compromising national defense the US government chose not to cancel its contracts with Lockheed.

Endorsing, Influencing, and Opposing Foreign Governments. Whether in the US or in foreign countries, big businesses have an intimate relation with governments. Businesses lobby for fewer regulations, lighter taxes, governmental subsidies, and access to natural resources. Businesses also depend on government offices, such as law enforcement agencies, court systems, permit offices, and transportation networks. So, when a US company sets up base in a foreign country, its interaction with government creates the possibility for unpleasant situations. Multinationals often locate in countries with repressive right wing governments since these tend to be more politically stable. By doing so, they implicitly support these governments, which would otherwise not be supported by socially conscious people. At the other end of the spectrum, sometimes multinationals find themselves in left wing countries that are hostile to the business’s capitalistic interests. In these cases, the business might be tempted to oppose or even undermine that government, irrespective of the benefit that local people derive from that government’s left-wing policies. Between these two extremes, there is the normal course of doing business in developing countries, which involves the normal lobbying efforts that we have here in the US. This involves at least attempting to influence governments of third world countries.
An example of the first extreme – businesses endorsing right wing governments – is the presence of American multinationals in South Africa, especially during the 1970s and 1980s. The white Apartheid government at the time endorsed a policy of what amounted to institutionalized slavery of its black citizens. Although constituting less than 10% of the country’s population, the white Afrikaners controlled the vast majority of the country’s economic wealth. Blacks were segregated, restricted in their speech, jobs, and movements, and constantly under threat from white policing forces. The white Afrikaners justified their Apartheid policy by arguing that it was God’s plan that Afrikaners are in Africa, and it is God’s plan to divide people into groups. US multinationals all recognized the inherently immoral nature of the Apartheid government and that, at minimum US businesses in South Africa needed to be sensitive to the oppressed condition of the blacks. The harshest critics, though, called for complete divestment of American business interests from South Africa. Politically, U.S. business in South Africa offered legitimacy to the Apartheid government. Economically, whatever helped South Africa’s economy helped Apartheid, and divestment would cripple the South African economy. Also, American companies in South Africa had a history of civil rights abuses towards blacks.
More moderate critics maintained that companies whose products directly benefit the government should divest, such as those the make police weapons. However, companies whose products directly benefit Blacks should not divest. Companies whose products directly benefit both can go either way. For example, the Polaroid Company chose to leave South Africa since they could not control the flow of their product into government hands, such as use in passbook pictures that regulated the movement of the black South Africans.
However, other businesses argued that continued American involvement in South Africa was actually a good thing. The Apartheid government was making some progress toward racial integration, and American companies would be vital sources of peaceful change. Further, US presence in South African would bolster its economy, which would be good for blacks since it would reduce overall unemployment and inflation, and improve education. Severing ties with South Africa would at best be a symbolic act, with little or no economic clout since all products made by U.S. firms could be bought elsewhere. In this vein, Leon Sullivan, an Afro-American on General Motors board of directors, recommended several principles for operating in South Africa. They are, (1) non-segregation in eating, restroom, and work facilities; (2) equal employment practices; (3) equal pay; (4) training programs for blacks; (5) more blacks in management; and (6) improving employees lives outside work, including housing, transportation, schooling, recreation, and health.
The situation of South Africa illustrates what can happen when American businesses set up camp in countries with oppressive right-wing governments. At the other extreme, we noted that problems also emerge when American businesses locate in countries with left-wing countries of communist leanings that are hostile to capitalist ventures. A vivid illustration of this is International Telephone and Telegraph’s interference in the Chilean government during the 1970s. At the time, ITT was the 8th largest fortune 500 company, with 350,000 employees in 80 countries, including Chile. The South American country of Chile was poor, but politically stable politically. A presidential candidate named Salvador Allende campaigned on a communist platform, emphasizing the issue of land reform, and indicating a desire to take control of privately owned Chilean telephone companies because of their inefficiency. Government acquisition policies work two ways. First, a government might buy controlling shares of private companies, paying them at a fair market price. Alternatively, a government might nationalize or simply take ownership of the company with no compensation, as happened with private businesses in Cuba and Peru during their communist takeovers.
ITT feared the worst and tried to stop Allende from being elected, part of which involved an offer of 1 million dollars to the CIA for support. The scandal surfaced, and critics world wide attacked ITT for interfering in the activity of a foreign government. Some of ITT’s property was even bombed in protest. Allende was elected anyway, and in retaliation, he nationalized ITT’s Chilean property. Allende did not nationalize other firms, however, even though some had to sell the government shares of its stock. Allende was assassinated shortly after, and ITT later sued for losses.
The actions of American multinationals in foreign markets have a direct effect on the image on the U.S. itself. People around the world see the United States as an economic imperialist, ready to gobble up the resources of small foreign countries. The situation is made worse when multinationals coerce foreign governments especially in Third World countries.

Exploiting Third World Countries. Critics frequently accuse multinational corporations of exploiting the resources and workers of third world countries. Agricultural businesses often take the best land and use it for export crops, which diminishes the amount of good land that the locals can use for their own food needs. Drug companies and hazardous chemical industries take advantage of more lax safety regulations, which often results in disaster. Mining industries exploit the wealth of the country for only a few rich landowners. Since many of these natural resources are in finite supply, developing countries have little hope of relying on them for future security once they are used up. Banks and financial institutions do not hire the local people, yet these businesses benefit by bringing in local money. Manufacturing and service industries introduce poverty to many areas by attracting more people to a factory than they can employ. They typically pay much less to third world employees than to Americans, which suggest a double standard of labor value. If they pay wages to third world employees that are higher than what indigenous businesses can pay, then they attract the best workers, which hurts employers in surrounding businesses. Also, all of the above types of businesses destroy the local culture by introducing an American climate.
Two cases illustrate the disastrous effects of exploiting third world countries. In 1984, a pesticide factory owned by Union Carbide in Bhopal India exploded killing 2,500 people and injuring and additional 300,000 people. With a population of 700,000 people, Bhopal is the capital of Madhya Pradesh, one of India’s poorest and least developed states. The city is geographically divided between rich and poor sections, with the factory located in the poor section. Although it was a multinational, Indian investors owned almost half of the shares of the Indian plant, and Indians operated the plant. The active ingredient for the pesticide was stored in 600 gallon tanks. The size of the tanks themselves was a problem. Larger tanks are economically efficient since they hold more gas, but they pose greater risks in case of a tank leak. For his reason, regulations in Germany required a similar Union Carbide plant in that company to restrict its tank size to 100 gallons. The tank that exploded in the Indian plant was supposed to be refrigerated to zero degrees centigrade; instead the refrigeration unit was not working and it was at room temperature. Although the Indian factory had safety features to prevent disasters, several of the safety systems were not functioning. The temperature alarm was shut down; the gas scrubber was shut off, which was supposed to neutralize escaped gas; and a flare tower was out of service, which was supposed to burn escaped gas.
The explosion started when someone added water to a 600 gallon tank of the chemical, perhaps done as an act of sabotage by a disgruntled employee. The temperature in the tank rose in a chain reaction, and the tank blew up. A fog of the gas drifted through the streets of Bhopol, killing people on the spots that they stood. Long term medical problems for the survivors included respiratory ailments and neurological damage. The Indian government quickly arrested plant managers and eventually spent 40 million on various disaster relief projects. Union Carbide Stock plummeted with losses totaling almost a billion-dollars; Union Carbide sales were also impacted for several years. The company eventually paid half a billion dollars to victims. Although the US parent company acted quickly and compassionately to the disaster, the tragedy raised serious questions about the parent company’s views on safety in third world countries. Even though Indians ran the Bhopal plant, Union Carbide’s laissez-faire policy of decentralizing subsidiaries was not appropriate in matters of safety. The tragic lesson is that multinational should follow U.S. safety standards worldwide, and should not give cost cutting the highest priority.
A second case illustrating exploitation in third world countries concerns the tobacco industry. Information about the atrocious activities of US tobacco companies over the years is continually being made public. As deceptive and uncaring as they have been in the US, they are even worse in third world countries. In developed countries, tobacco tar levels have decreased, but in third world countries they have increased. Almost all developed countries have tobacco legislation, and less than half the third world countries do, which is partly the result of cigarette companies’ heavy lobbying efforts. Without restrictions to cigarette production, advertising and sales, cigarette companies expand the bounds of third world markets with no thought of the health hazards they create for consumers. In Argentine, for example, tobacco companies buy 20% of all advertising time. Thus, although cigarette smoking is on a decline in developed countries, it is on a rise in third world countries and, globally, cigarette consumption is growing faster than population. US tobacco companies create strong incentives for local growers to shift to tobacco production by paying startup costs to farmers, underwriting loans, and guaranteeing purchases. By growing tobacco, less acreage is available for domestic food production, which particularly bad in countries with large numbers of people living at subsistence levels. There are also ecological effects of flue-cured tobacco production that requires fire. In third world countries, wood fires are a main method for curing tobacco, which requires one tree for every 300 cigarettes. This bad since firewood accounts for 90% of the heating and cooking fuel in developing countries.
There are three basic positions to take on the problem of businesses exploiting third world countries. The harshest critics of third world exploitation argue that we should just stay out of third world countries altogether, and let those countries manage their resources as they see fit for themselves. Although well intended, this position is unrealistic especially in view of the growing economic interdependence of countries around the world. Most large companies today have multinational interests, and, if anything, these interests will increase. This position is also undesirable from the standpoint of the interests of the third world countries themselves. Isolationist economic policies are typically ineffective. If a third world country blocks off outside capitalist ventures, outside countries are less inspired to support the business ventures of that third world country.
On the other extreme, some business people argue that, although issues of exploitation are sociologically interesting, they are not moral issues. On this view, we should not equate US standards with universal moral standards. For example, FDA, OSHA, and minimum wage standards are good, but not morally required of all businesses around the world. Further, local governments in the host country must also accept responsibility for what happens, especially when they require some control of the company. Governments by and large set the agenda for what businesses can and cannot do. By accepting control, they also accept responsibility.
A third and middle ground position on exploitation is that multinationals from rich countries can operate effectively in third world countries when adhering to basic moral principles. In the next section we will look at some suggested moral principles for multinationals.

Cultural Relativism and Universal Moral Principles. The above-discussed problems of interference in foreign government, bribery, and exploitation all raise a range of ethical questions, perhaps the most important is whether companies should adopt the attitude that “When in Rome, do as the Romans.” This is the issue of cultural relativism, namely, whether moral values vary from society to society. Cultural relativism implies that moral values are completely defined by cultural contexts, and there is no universal standard of morality that applies to all people at all times. As long as we stay within our own cultural environment, this is no problem since we simply act morally as our society dictates. However, multinationals face the problem of relativism directly by placing one foot in the moral context of American culture, and another foot in the moral context of a foreign culture. Driven by the profit motive, multinationals will be tempted to adopt the least costly moral principles that a given cultural context will allow.
Is cultural relativism true? Philosophers have debated this question for over two thousand years. Many cultural practices are unquestionably shaped by cultural environments, such as rules requiring women to covering their heads in public, and prohibitions against drinking alcohol or eating types of meat. However, there seem to be some foundational principles that appear uniformly, such as obligations to care for one’s children and elderly parents, prohibitions against assault, rape, stealing, and murder. Some philosophers argue that these principles appear universally in societies since, without them, a society simply could not continue. For example, if a society permitted murder, we would all move out of town and live in seclusion. Also, philosophers point out that many seemingly diverse standards of behavior in fact reflect common values. For example, some cultures kill their elderly, which is a practice that we find abhorrent. However, putting the elderly to death is based on the principle that children should see to the happiness of their parents, and this is a principle that we too have.
So, if we grant that there is some commonality to moral values around the world, then, to that extent, multinationals have moral responsibilities that cross cultural boundaries. Philosopher Norman Bowie recommends three universal moral standards that are appropriate to the activities of multinationals. First, multinationals should follow the norms that constitute a moral minimum, which are advocated in all societies. Second, multinationals should follow principles of honesty and trust, which are moral norms of the market place. These are required as foundational for any business operations, and the systematic violation of moral norms of the marketplace would be self-defeating. Third, multinationals should not violate human rights, such as basic liberty rights. Business depends on economic liberty, which is part of political and civil liberty in general. So, if we accept economic liberty, we must accept the whole liberty package. This means that businesses should not operate in countries with human rights violations unless they can be catalysts for democratic reform.
Philosopher Richard T. De George offers a more specific set of guidelines for the following:

· Do no intentional direct harm to the host country
· Produce more good than bad for the host country
· Contribute to the host country’s development
· Respect the human rights of its employees
· Pay one’s fair share of taxes
· Respect the local culture and work with it
· Cooperate when local governments reform social institutions, such as land and tax reform.

De George believes that third world countries lack adequate background institutions, such as regulatory agencies, which makes it all the more necessary for businesses to adherence to moral standards.
In view of how strong the profit motive is to businesses, we may wonder how realistic many of these cross-cultural moral principles are. Until a few hundred years ago, most philosophers believed that moral principles were pretty useless unless people believed in God and were afraid that God would punish them for evil deeds. In more recent times, social contract theorists argue that fear of punishment from governments is the only thing that will motivate us to follow moral principles. Perhaps we can generalize from these views and say that we may not follow even the best moral principles unless an external authority monitors our actions and punishes us when we go wrong. We can see the moral responsibility of multinationals in the same light. There are reasonable moral guidelines that multinationals should follow, such as those offered by Bowie and De George, which managers of multinationals can probably figure out on their own. Without an external monitoring authority, though, businesses may set them aside for reasons of profit. Fortunately, several external mechanisms are already in place to punish irresponsible multinationals. News organizations, the United Nations, international human rights groups, and environmental groups all take special interests in seeing that multinationals live up to high standards. All of these organizations have limited clout, though, and rely mainly on the threat of bad publicity to bring about change. But even this is effective since most large businesses believe that their reputation is their biggest asset.

Study Questions for “Doing Business in Foreign Countries”
Bribery in Third World Countries
(1) What is the definition of bribery, and how does it differ from extortion and gift giving?
(2) What are the two main arguments usually given in favor of bribery?
(3) What is the main problem with both of the arguments for bribery?
(4) What penalty did Lockheed pay when it was caught in a bribery scandal?
Endorsing, Influencing, and Opposing Foreign Governments
(5) What problems might arise when a multinational sets up in right-wing country and left wing foreign countries respectively?
(6) During the 1970s and 1980s, some critics argued that US companies should leave South Africa. What were some of their reasons?
(7) What were the negative consequences of ITT interfering in Chile’s government in the 1970s?
Exploiting Third World Countries.
(8) What are some ways that multinationals exploit third world countries?
(9) What were the principal irresponsible actions of Union Carbide in the Bhopal explosion?
(10) What actions of the Tobacco companies in third world countries are especially exploitive?
(11) What reasons do some multinationals give for not abiding by US standards in third world countries?
Cultural Relativism and Universal Moral Principles
(12) Define cultural relativism
(13) What are some moral values that seem to be held by all cultures?
(14) What are Norman Bowie’s three recommended moral principles for multinationals?
(15) What external monitoring organizations help assure that multinationals act responsibly?


The greatest damage done to the environment is inflicted by business and industry, and not from domestic activities. Businesses extract the greatest tolls in terms of energy consumption, toxic waste, air and water pollution, and deforestation. Increasing amounts of industrial toxic waste contaminates ground water, which in turn becomes harmful for human consumption. Oil spills from petroleum industries destroy shorelines and kill millions of sea animals. The burning of fossil fuels such as oil, gas and coal produces excess carbon dioxide, which adds to global warming through a greenhouse effect. Fluorocarbon gasses used in making domestic products such as refrigerators and styrofoam depletes the earth’s ozone layer, which shields the earth from the sun’s life-destroying ultraviolet rays. Some of these problems are expensive nuisances, such as oil spills and toxic waste. Others, though, threaten the survival of life on our planet, such as carbon dioxide production and the release of fluorocarbon gasses. In this chapter we will look at some of the causes of environmental irresponsibility in businesses, and some theories about why businesses should be more responsible.

Businesses’ Resistance to Environmental Responsibility. Although businesses don’t consciously set out to harm the environment, several factors create an unfortunate situation, which in many cases is worse than it needs to be. First, large businesses and industries are inherently imposing on nature. They take pieces of nature and reshape them into things that didn’t exist before, such as automobiles, skyscrapers, television sets and shopping malls. Not only are the end products artificial, and in that sense unnatural, but the means of producing these things are taxing on natural resources. Second, it is easy to disregard natural resources that are held in common and seem abundant, such as air and water. It doesn’t seem wrong to pollute the air if, technically, no one owns the air and the particular damage that I do isn’t too noticeable. Environmentalists sometimes refer to this phenomenon as a tragedy of the commons, that is, a disaster that happens to things that are held in common. Given the size and complexity of businesses in industrial countries, such as the US, it is not surprising that they contribute heavily to this tragedy.
Third, businesses are driven by the motive to make a profit. Stockholders demand a return on their investment, and this mandate transfers down through the management hierarchy. Part of making a profit is to reduce costs, and environmental responsibility is highly costly, with few immediate financial rewards. Finally, government environmental watchdog agencies, such as the Environmental Protection Agency, are limited in what they can do in imposing restrictions on businesses. To protect their financial interests, businesses lobby for support at all levels of government, and agencies such as the EPA must be politically compromising. Agencies such as the EPA say that they know that they do their jobs correctly when everyone is angry with them. That is, businesses feel that the EPA restricts them too much, and environmental advocates such as the Sierra Club will feel that the EPA does too little to protect the environment.
On a global level, many of the environmental offenders are businesses in third world countries. Underdeveloped countries are trying to catch up to the economic level of industrialized countries, and certainly have a right to do so. However, they cannot play catch up in a way that is both economically feasible and environmentally responsible. Maintaining a balance between economic development and energy conservation is far more difficult for poorer countries than it is for wealthier ones. For example, developed countries can shift to energy sources that give off less pollution, but developing countries cannot do so easily. Environmental problems are intensified in third world countries because of growth in population, which doubles about every 70 years. Increased population places increased demand on the utilization of land, which, in turn, leads to deforestation. It is not effective to simply encourage developing countries to do better. Recommendations from world organizations, such as the United Nations, have only limited leverage. Sometimes developed countries, such as the United States, try to assist developing countries by offering them free technology. But this is only partially effective.
Since the 1960’s, our society has become increasingly more environmentally conscious, and now we simply take it for granted that we all are responsible for maintaining the integrity of the environment. However, conservative businesses people commonly feel that their responsibility to the environment is limited. Typically, they give two distinct arguments for their views. First, they argue that businesses do not have an obligation to protect the environment above what the law requires. Although laws are strict concerning environmental regulation, they are not perfect and they allow for many kinds of environment judgement calls. If businesses showed special concern for the environment beyond what the law requires, then this would interfere with their ability to compete. Ultimately, they argue, environmental responsibility rests with consumers. If consumers are not interested in favoring businesses that have environmentally friendly policies, then it is not up to businesses to champion environmental policies on their own. The problem with this view is that environmental responsibility cannot be left to what consumers are willing to tolerate. Most consumers will be attracted to the least expensive consumer products, irrespective of moral considerations surrounding the manufacturing of those products. Even if I knew that a pair of tennis shoes was manufactured in a third world sweatshop, my purchase decision might still be motivated only by the price tag. This is so too with my motivation to purchase products that are manufactured by environmentally unfriendly companies. In a sense, businesses need to save consumers from succumbing to their most thrifty inclinations.
Second, if businesses agree that they have an environmental responsibility beyond what the law requires, they often take a “good ethics is good business” approach and emphasize areas of environmental responsibility that will generate a profit. For example, they might push recycling, which they can indicate on their packaging and thereby attract environmentally conscious consumers. They might also update older energy-hungry heating or production units if the investment has the right payoff. However, as noted above, what is best for the environment is not always financially best for business. When cases of conflict arise between the environment and profit motive, the “good ethics is good business” approach quickly appears deceptive and shallow.

Examples of Environmentally unsound Business Practices. Although most companies are guilty of varying degrees of environmental irresponsibility, some extreme cases vividly illustrate irresponsibility at its worst. A first case involves resistance to air pollution control measures. In the early 1950s, Union Carbide built a series of metal and chemical plants in the Ohio valley, between Ohio and West Virginia. Mountains on both sides of the valley trap in soot, ash, and other air pollutants, which resulted in increased incidents of respiratory disease among local residents. During the 1960s, Union Carbide refuse to participate public discussions about the problem and ignored a governmental request for an on site inspection. The company soon became a symbol of corporate resistance to pollution control. Part of their resistance owes to the fact that the environment was not an issue in the 1950s and new pollution control measures were both expensive and untested. Also, Union Carbide was less susceptible to consumer boycotts since only 20% of its products were direct consumer goods that we might purchase in a department store, such as antifreeze. In 1970s they became the target of the investigation by the newly formed Environmental Protection Agency, which instructed Union Carbide on several pollution control measures. Union Carbide responded by shutting down a boiler plant and laying off workers, claiming that was the only way they could comply with the required pollution reduction. Critics charged that Union Carbide’s tactics amounted to environmental blackmail, threatening to cut jobs if they had to be environmentally responsible. Ultimately, Union Carbide restructured their company and adhered to pollution control standards.
A second case of environmental irresponsibility involves nuclear power accidents. There are currently around 400 nuclear power plants world wide, providing about 15% of the world’s electricity. For the past few decades, the nuclear power industry has been under attack by environmentalists and few new plants have been started. Ironically, the original intent of nuclear power was to provide a safe, clean, and cheap alternative to coal and oil, which are notoriously damaging to the environment. Nuclear power produces no smoke or carbon dioxide, and only harmless steam. It also doesn’t require environmentally intrusive mining or drilling efforts. Two major disasters contributed to the now tarnished image of the nuclear power industry, both the result of safety violations and human error. First occurred at the Three Mile Island nuclear power plant in Harrisburg, Pennsylvania. In 1979, a series of mechanical and human failures contributed to a partial core meltdown to one of its reactors. Radiation was released into the local community, and, although connections with health problems were difficult to prove, a family of a Down’s Syndrome child received 1 million dollars in compensation. A much more serious nuclear power disaster occurred in 1986 in the Ukrainian city of Chernobyl, then part of the Soviet Union. Partly from negligence and partly from design problems, a steam explosion and fires threw tons of radioactive material into the environment. 31 people were killed and 1,000 injured from direct exposure to radioactive material by means of inhaling radioactive gasses and dust, and ingesting contaminated food or water. 135,000 people were evacuated from the surrounding area, hundreds of square miles of land was contaminated, and the long term health effects of the accident are still being assessed. Financial losses reached $3 billion, and countries throughout Europe claimed losses into the hundreds of millions of dollars.
Although the Soviet government owned the Chernobyl plant — and not private industry — the disaster had a decisive impact on the entire nuclear power industry. In addition to the risks of catastrophic disasters such as Chernobyl, nuclear power plants create other environmental problems that involve nuclear waste disposal. Nuclear waste is deadly to animal life, and remains toxic for a very long time. After Three Mile Island and Chernobyl, critics called for a moratorium on the construction all future nuclear power plants, and a systematic closing of the ones currently in use. Defenders, though, argue that nuclear energy is necessary in view of the limitations of alternative energy sources, such as coal, oil, and solar technology. They also argue that nuclear waste sites need to confine wastes for only a few thousand years since after 1,000 years the ingestion toxicity is comparable to that of the original uranium from which the wastes were derived. Finally, defenders say that we can reasonably expect a decrease in nuclear accidents even if we increase nuclear power use, similar to how airline travel has increased while their accident rate has decreased. Defenders recommend that clustered reactors provide better operational support, security, and handling of wastes.
A third and final case of environmental disaster involves large-scale oil spills. In 1989, an Exxon oil tanker called the Valdez struck a reef in Alaska’s Prince William Sound and created the largest crude oil spill in US waters. The captain of the ship, 42 year old Joseph Hazelwood, was with Exxon for 20 years. He had a reputation as a drinker, which some departments at Exxon knew about, and at the time of the disaster his blood alcohol level was .06. The tanker trip was part of a routine convoy from Alaska to Long Beach California that was successfully made by other tankers over 8,000 times. Hazelwood assigned the piloting of the vessel to a less experienced officer and then retired to his quarters. Icebergs were in the path of the ship, which an ineffective radar system failed to detect earlier. The ship was so large that it took a full minute to respond to steering changes. Attempting to navigate around an iceberg, the piloting officer miscalculated and ran the ship into a reef. Oil poured from the ship and, when the weather changed, it sloshed onto the beaches for hundreds of miles. Initially viewing it as only a public relations problem, Exxon was slow to respond with cleanup efforts, which made the situation worse. The spill had a terrible impact on plant and animal life in the area, which the news media vividly captured in pictures and on television. The cleanup was also expensive; the average cost of rehabilitating a seal was $80,000. Hazelwood was ultimately fired for not being on the bridge at the time of the disaster and was convicted of negligent discharge of oil, with a punishment of 1000 hours of community service in the cleanup. Exxon paid in excess of 2 billion dollars in the cleanup efforts and, just as significantly, suffered an almost irreplaceable loss of reputation because of the disaster. 40,000 Exxon credit card holders destroyed their cards.

Three Philosophical Theories of Environmental Responsibility. As noted earlier, some businesses argue that their environmental responsibility is confined to what the law requires and what will yield a profit. However, ethicists typically argue that businesses need to look beyond profit motive and legal regulations to find more persuasive reasons for environmental responsibility. We will consider three of these theories, each of which yields substantially different conclusions about the environmental responsibility of businesses.
The first of these theories is anthropocentric, or human centered. Environmental anthropocentrism is the view that all environmental responsibility is derived from human interests alone. The assumption here is that only human beings are morally significant persons and have a direct moral standing. Since the environment is crucial to human well-being and human survival, then we have an indirect duty towards the environment, that is, a duty that is derived from human interests. This involves the duty to assure that the earth remains environmentally hospitable for supporting human life, and that its beauty and resources are preserved so human life on earth continues to be pleasant. Some have argued that our indirect environmental duties derive both from the immediate benefit which living people receive from the environment, and the benefit that future generations of people will receive. But, critics have maintained that since future generations of people do not yet exist, then, strictly speaking, they cannot have rights any more than a dead person can have rights. Nevertheless, both parties to this dispute acknowledge that environmental concern derives solely from human interests.
A second general approach to environmental responsibility is to base it on the moral consideration that we owe to animals, a position that we will call the animal rights view. On this view, higher animals qualify as morally significant creatures, such as dogs, cats, cows, horses, pigs, dolphins, and chimpanzees. Animal rights advocate Peter Singer goes a step further and argues that even lower animals, such as chickens, deserve equal moral consideration insofar as they are capable of experiencing physical pleasure and pain, just as humans are. For Singer, the mistreatment of animals is analogous to racism and slavery since it gives unequal treatment to beings with equal interests. Singer describes this inequity toward animals as speciesism. Our responsibility toward the environment, then, hinges on the environmental interests of animals, either higher or lower, as well as the environmental interests of humans. Thus, environmental responsibility derives from the interest of all morally significant persons, which includes both humans and at least some animals.
The third theory is that of ecocentrism, which is that we have direct responsibilities to environmental collections, such as animal species and rain forests, just as we have direct responsibilities to humans. Even if there is no direct human consequence of destroying environmental collections, we still have a moral responsibility to those collections anyway. Ecocentrists use various terms to express this direct responsibility to the environment. They suggest that the environment has direct rights, that it qualifies for moral personhood, that it is deserving of a direct duty, and that it has inherent worth. Common to all of these claims, though, is the position that the environment by itself is on a moral par with humans. Aldo Leopold first articulated econcentrism in his highly influential essay “The Land Ethic” (1949). Leopold explains that morality evolved over the millennia. The earliest notions of morality regulated conduct between individuals, as reflected in the Ten Commandments. Later notions regulated conduct between an individual and society, as reflected in the Golden Rule. Leopold argues that we are on the brink of a new advance in morality that regulates conduct between humans and the environment. He calls this final phase the land ethic. For all three of these phases in the evolution of ethics, the main premise of morality is that the individual is a member of a community of interdependent parts. For Leopold, “The land ethic simply enlarges the boundaries of the community to include soils, waters, plants, and animals, or collectively: the land.” This involves a radical shift in how humans perceive themselves in relation to the environment. Originally we saw ourselves as conquerors of the land. Now we need to see ourselves as members of a community that also includes the land.

Implications for Businesses. Each of the above theories has different implications on business’s responsibility to the environment. From the anthropocentric perspective, businesses have an obligation not to damage the environment in ways that negatively impact on human life. From the animal rights perspective, businesses have an obligation to avoid harming animals either directly or indirectly. They need to avoid harming animals directly, such as they might do through animal testing, or inhumane food production techniques. They need to avoid harming animals indirectly, such as they might do by destroying animal environments. For example, we should not control pests through poisoning, since this causes animals to suffer; instead we should prefer a sterility chemical. This is especially pertinent given that the environment is the immediate habitat of animals, and damage to the environment harms animals more than it harms humans. Finally, from the ecocentrist perspective, businesses have a direct obligation to protect the environment since it is wrong to harm members of the moral community, and the environment is a member of the moral community.
In many cases the anthropocentric, animal rights, and ecocentric interests overlap. For example, toxic waste, air and water pollution, excess carbon dioxide, and release of fluorocarbons equally affect humans, animals, and environmental collections. In many cases, though, the interests of the three do not overlap. For example, sometimes when businesses are found legally responsible for polluting a stream, several corrective options may be open to them. First, they may restore the stream, which costs a lot of money, or they may pay off a community in compensation for living with the polluted stream, which might cost them less money. Although the anthropocentrist will be satisfied with paying off the community, this would not touch the concerns of the animal rights and ecocentrist. To use another example, suppose that a business considered building a factory on a site that, if constructed, would destroy a breeding ground for birds. Typically, from the anthopocentrist position, the business would only need to take into account the recreational value that the bird breeding ground would have to human bird watchers. For the animal rights advocate and ecocentrist, though, this reasoning ignores the needs of animals and the integrity of the ecosystem itself.
In view of these various theories of environmental obligation, what should businesses do? First, businesses will automatically be bound by the environmental regulations that are required by law. Although this covers much ground, it doesn’t cover everything. Second, businesses should at least be sensitive to environmental concerns from both the anthropocentric and animal rights perspectives. Animal rights and environmental lobby groups today are becoming increasingly more influential, and, as a matter of good public relations and even survival, companies need to take this into account. Many environmental problems lend themselves to graphic portrayal by the media — such as sea animals covered in oil — which intensifies negative public opinion towards a company. If companies don’t respond properly, they appear arrogant and uncaring, which greatly harms their reputation.

Study Questions for “Business and the Environment”
(1) What are some of the life threatening environmental issues connected with business and industry?
Businesses’ Resistance to Environmental Responsibility
(2) What are the four reasons why businesses have such a negative impact on the environment?
(3) Why do many businesses in third world countries pose big environmental problems?
(4) What is wrong with businesses saying that their environmental responsibility is confined to what the law requires?
(5) What is wrong with businesses saying that their environmental responsibility is linked with what will generate a profit?

Examples of Environmentally unsound Business Practices
(6) What is “environmental blackmail”?
(7) What are some of the environmental problems associated with nuclear power plants?
(8) What reasons do some people give in defense of nuclear power plants?
(9) What were some of the negative consequences for Exxon resulting from the Valdez accident?
Three Philosophical Theories of Environmental Responsibility
(10) What is the basis of our environmental responsibility according to anthropocentrism?
(11) What is speciesism?
(12) What is the basis of our environmental responsibility according to ecocentrism?
Implications for Businesses
(13) On what environmental issues do anthropocentism, animal rights, and ecocentrism overlap?
(14) Why should businesses be sensitive to environmental concerns from the anthropocentric and animal rights perspectives?


1. Pendekatan Etika Bisnis
2. Melakukan Bisnis di Luar Negeri
3. Bisnis dan Lingkungan


Ketika orang-orang bisnis berbicara tentang “etika bisnis” mereka biasanya berarti salah satu dari tiga hal: (1) menghindari melanggar hukum pidana dalam pekerjaan yang berhubungan dengan kegiatan seseorang; (2) menghindari tindakan yang dapat berakibat pada gugatan hukum perdata terhadap perusahaan; dan ( 3) menghindari tindakan yang buruk bagi citra perusahaan. Bisnis sangat berkaitan dengan tiga hal ini karena mereka melibatkan hilangnya uang dan reputasi perusahaan. Secara teori, sebuah bisnis dapat mengatasi tiga masalah dengan menetapkan pengacara perusahaan dan hubungan masyarakat ahli untuk mengawal karyawan pada kegiatan sehari-hari mereka. Setiap kali seorang karyawan mungkin tersesat dari jalan yang lurus dan sempit perilaku dapat diterima, para ahli akan membimbingnya kembali. Jelas solusi ini akan menjadi bencana keuangan jika dilakukan dalam praktek karena akan biaya bisnis lebih di pengacara dan hubungan masyarakat biaya dari mereka akan menyelamatkan dari perilaku karyawan yang tepat. Mungkin enggan, usaha beralih ke filsuf untuk menginstruksikan karyawan untuk menjadi Selama lebih dari 2.000 tahun filsuf sistematis membahas masalah perilaku benar dan salah “moral.”. Agaknya, kemudian, filsuf dapat mengajari karyawan pemahaman dasar moralitas akan membuat mereka keluar dari kesulitan.

Namun, bukan tidak mungkin bahwa para filsuf dapat mengajarkan siapa pun untuk menjadi etis. Tugas mengajar moralitas terletak tepat di pundak orang tua dan lingkungan awal sosial seseorang. Oleh para filsuf waktu masukkan gambar, terlalu terlambat untuk mengubah kecenderungan moral dewasa. Juga, bahkan jika para filsuf bisa mengajarkan moralitas, rekomendasi mereka tidak selalu yang paling efisien secara finansial. Meskipun menjadi moral dapat menyelamatkan perusahaan dari beberapa mimpi buruk hubungan hukum dan publik, moralitas dalam bisnis juga mahal. Sebuah perusahaan bertanggung jawab secara moral harus membayar perhatian khusus untuk keamanan produk, dampak lingkungan, iklan jujur, pemasaran cermat, dan kondisi kerja yang manusiawi. Ini mungkin lebih dari sebuah bisnis yang ketat-dianggarkan menawar.

Kita tidak bisa dengan mudah mengatasi ketegangan antara kepentingan etis dari pebisnis uang-minded dan filsuf yang ideal-minded. Dalam masalah yang paling etika bisnis, prinsip-prinsip moral ideal akan diperiksa oleh kelayakan ekonomi. Untuk memahami apa yang dipertaruhkan, kita akan melihat tiga cara yang berbeda yang berasal standar etika bisnis.

Etika Bisnis berasal dari Motif Laba. Pebisnis Beberapa berpendapat bahwa ada hubungan simbiosis antara etika dan bisnis di mana etika secara alami muncul dari sebuah bisnis berorientasi profit. Ada baik versi lemah dan kuat dari pendekatan ini. Versi lemah sering dinyatakan dalam diktum yang baik etika dalam bisnis hasil yang baik, yang berarti bahwa praktik moral yang bisnis yang menguntungkan. Sebagai contoh, adalah menguntungkan untuk membuat produk yang aman karena ini akan mengurangi tuntutan hukum kewajiban produk. Demikian pula, mungkin dalam kepentingan terbaik dari bisnis keuangan menghormati privasi karyawan, karena hal ini akan meningkatkan semangat dan dengan demikian meningkatkan efisiensi kerja. Robert F. Hartley ‘s buku, Etika Bisnis, mengambil pendekatan ini. Menggunakan 20 studi kasus sebagai ilustrasi, Hartley berpendapat bahwa kepentingan jangka panjang bisnis terbaik dilayani dengan mencari hubungan saling percaya dengan masyarakat (Hartley, 1993). Versi lemah, bagaimanapun, memiliki masalah. Pertama, banyak praktek bisnis moral akan memiliki keuntungan ekonomi saja dalam jangka panjang. Ini memberikan sedikit insentif untuk bisnis yang dirancang untuk secara eksklusif untuk mencari keuntungan jangka pendek. Sebagai usaha lebih dan lebih bersaing untuk pasar yang sama, keuntungan jangka pendek akan menentukan keputusan dari banyak perusahaan hanya sebagai masalah kelangsungan hidup. Kedua, beberapa praktek bisnis moral yang mungkin tidak ekonomis bahkan dalam jangka panjang. Misalnya, ini mungkin terjadi dengan mempertahankan pekerja yang lebih tua yang tidak efisien, sebagai lawan menggantikan mereka dengan para pekerja muda dan lebih efisien. Ketiga, dan yang paling penting, praktek-praktek bisnis moral yang baik untuk bisnis tergantung pada apa yang pada waktu itu akan menghasilkan keuntungan. Dalam pasar yang berbeda, praktik yang sama mungkin tidak ekonomis. Jadi, apapun yang ada tumpang tindih antara moralitas dan keuntungan adalah baik terbatas dan insidental.

Versi yang kuat dari pendekatan keuntungan mengambil strategi mundur dan berpendapat bahwa, dalam pasar yang kompetitif dan bebas, motif laba justru akan membawa lingkungan moral yang tepat. Artinya, jika pelanggan permintaan produk yang aman, atau privasi pekerja permintaan, maka mereka akan membeli dari atau bekerja untuk hanya bisnis yang memenuhi tuntutan mereka. Bisnis yang tidak mengindahkan tuntutan ini tidak akan bertahan. Karena pandangan ini berpendapat bahwa drive untuk keuntungan akan menciptakan moralitas, versi yang kuat dapat dinyatakan dalam diktum yang baik hasil bisnis dalam etika yang baik, yang merupakan kebalikan dari diktum di atas. Pendukung pandangan ini, seperti Milton Friedman, berpendapat bahwa ini akan terjadi di Amerika Serikat jika pemerintah akan memungkinkan pasar yang benar-benar kompetitif dan bebas. Tapi ini pandangan yang kuat juga memiliki masalah, karena mengasumsikan bahwa konsumen atau pekerja akan menuntut hal yang secara moral yang tepat. Bahkan, konsumen dapat memilih produk yang kurang aman jika mereka tahu bahwa mereka akan menghemat uang. Sebagai contoh, konsumen mungkin lebih suka mobil murah tanpa kantong udara, meskipun demikian tempat kehidupan mereka sendiri dan kehidupan penumpang mereka pada risiko lebih besar, yang secara moral bertanggung jawab.

Demikian pula, pekerja mungkin mengorbankan tuntutan privasi di tempat kerja jika mereka dikompensasi dengan upah yang cukup tinggi. Singkatnya, tidak setiap praktik bisnis moral yang hanya akan muncul dari prinsip keuntungan seperti yang disarankan baik oleh pandangan lemah atau kuat.

Etika Bisnis Terbatas untuk Mengikuti UU. Pendekatan kedua adalah bahwa etika bisnis kewajiban moral dalam bisnis dibatasi untuk apa hukum membutuhkan. Aspek yang paling universal moralitas Barat telah dimasukkan ke dalam sistem hukum kita, seperti dengan hukum yang menentang membunuh, mencuri, membahayakan penipuan, pelecehan, atau ceroboh. Prinsip moral di luar apa yang dituntut oleh hukum – atau supra-prinsip hukum – tampaknya opsional sejak sengketa filsuf tentang validitas dan goyah masyarakat tentang penerimaan. Untuk setiap masalah yang spesifik di bawah pertimbangan, seperti menentukan apa yang dianggap sebagai pemasaran bertanggung jawab atau privasi yang memadai di tempat kerja, kita akan menemukan menentang posisi pada supra-hukum kita kewajiban moral. Oleh karena itu, tidak masuk akal untuk mengharapkan bisnis untuk melakukan tugas tentang yang ada ketidaksepakatan begitu banyak dan yang tampaknya opsional.

Yang tidak masuk akal seperti persyaratan moral dalam masyarakat kita menjadi semakin jelas ketika kita mempertimbangkan masyarakat yang memiliki sumber eksternal yang kuat dari moralitas. Islam, misalnya, berisi berbagai persyaratan moral seperti mandat sedekah, larangan tidur mitra yang mengumpulkan uang diterima di muka, dan pembatasan pada pengisian bunga untuk beberapa jenis pinjaman, terutama untuk bantuan. Jadi, di negara-negara Muslim yang tidak selalu diperintah oleh hukum Islam, ada sumber yang kuat dari moralitas eksternal yang akan mengikat bisnis Muslim terlepas dari apa yang hukum mereka akan membutuhkan. Demikian pula, Konfusianisme memiliki penekanan kuat pada berbakti, dengan demikian, dalam masyarakat Konfusian Cina dan lainnya, adalah beralasan untuk mengharapkan usaha mereka untuk mempertahankan rasa hormat terhadap orang tua bahkan jika itu bukan bagian dari sistem hukum. Dalam budaya Barat, atau setidaknya di Amerika Serikat, kita kekurangan mitra untuk sumber eksternal moralitas seperti yang hadir dalam masyarakat Muslim atau Konfusianisme. Salah satu alasannya adalah karena pluralisme budaya kita dan keberadaan berbagai sistem kepercayaan. Bahkan di dalam kekristenan, keragaman denominasi dan kepercayaan mencegah dari yang homogen sumber nilai-nilai Kristen. Singkatnya, tanpa sistem yang diakui secara luas etik yang berada di luar hukum, supra-hukum kewajiban moral dalam masyarakat kita tampaknya opsional, dan, itu masuk akal untuk mengharapkan orang bisnis yang akan diwajibkan untuk prinsip-prinsip yang tampaknya opsional.

Dalam budaya masyarakat kita majemuk, bisnis-terkait hanya kewajiban moral yang didukung oleh mayoritas kelompok sosial nasional kita adalah kewajiban yang sudah terkandung dalam hukum. Ini mencakup berbagai pedoman untuk kejujuran dalam iklan, keamanan produk, kondisi kerja yang aman, dan adil praktek perekrutan dan pemecatan. Bahkan, kekuatan moral pemersatu bisnis dalam masyarakat yang beragam kita adalah hukum itu sendiri. Di luar hukum kita menemukan bahwa kewajiban moral bisnis secara kontekstual terikat oleh subkelompok, seperti dengan bisnis yang dioperasikan oleh Muslim tradisional atau aktivis lingkungan. Dalam kasus ini, bisnis individu mungkin terikat oleh kewajiban subkelompok mereka, tetapi kewajiban tersebut bergantung pada hubungan seseorang dengan sub-kelompok sosial. Dan, jelas, kewajiban dalam subkelompok yang tidak mengikat pada orang-orang luar subkelompok. Jika bisnis tidak milik subkelompok apapun, maka satu-satunya kewajiban moral akan menjadi orang dalam konteks masyarakat pada umumnya, dan kewajiban ini dalam hukum.

Perusahaan yang menganggap kewajiban di luar hukum, baik dalam kode etik perusahaan mereka atau dalam praktek, mengambil tanggung jawab yang sebagian besar orang luar akan menunjuk sebagai opsional. Sebuah contoh yang baik ditemukan dalam pernyataan misi Ice Cream Ben & Jerry, yang meliputi sebagai berikut:
Misi Sosial – Untuk beroperasi perusahaan dalam cara yang secara aktif mengakui peran sentral bahwa bisnis bermain dalam struktur masyarakat dengan memprakarsai cara-cara inovatif untuk meningkatkan kualitas hidup masyarakat luas – lokal, nasional, dan internasional.

Konsisten dengan misi ini, para karyawan dibayar tertinggi Ben & Jerry tidak akan mendapatkan lebih dari tujuh kali lebih banyak daripada yang dibayar terendah karyawan penuh-waktu. “Kami melakukan ini,” menjelaskan bahwa mereka, “karena kami percaya bahwa manajemen perusahaan sebagian besar Amerika membayar lebih atas, dan kurangi entry-level karyawan – dan karena semua orang yang bekerja di Ben & Jerry merupakan penyumbang utama bagi keberhasilan kami.” Meskipun manfaat dari kebijakan skala gaji, jelas tidak memiliki dukungan mayoritas di kelompok sosial nasional kita, dan tidak akan menjadi kewajiban yang mengikat. Pada kenyataannya, bahkan tidak mengikat sendiri Ben & Jerry sejak, dalam beberapa tahun terakhir, Ben & Jerry harus meninggalkan skala gaji ideal sendiri dalam upaya untuk menarik seorang CEO dengan keterampilan yang tepat untuk memperluas perusahaan mereka.

Ketat mengikuti pendekatan hukum untuk etika bisnis memang dapat mendorong bisnis untuk melakukan hal yang benar, seperti yang ditentukan oleh hukum. Namun demikian, ada dua masalah utama dengan membatasi moralitas semata-mata untuk apa hukum membutuhkan. Pertama, bahkan dalam konteks hukum terbaik, hukum akan tertinggal di belakang kecaman moral kita tertentu yang tidak bermoral, namun praktik-praktik bisnis yang legal. Sebagai contoh, di masa lalu, perusahaan obat bisa membuat klaim berlebihan tentang sifat kuratif ajaib produk mereka. Sekarang peraturan pemerintah melarang setiap klaim berlebihan. Jadi, sebelum berlakunya undang-undang, akan ada periode waktu ketika praktek bisnis akan dianggap tidak bermoral, namun praktek akan hukum. Ini akan menjadi masalah yang terus berlanjut karena perubahan dalam produk, teknologi, dan strategi pemasaran akan segera hadir praktek yang dipertanyakan baru yang tidak akan ditangani oleh legislasi yang ada. Masalah kedua dengan pendekatan hukum berbasis adalah bahwa, di terbaik, ini hanya berlaku untuk negara-negara seperti kita sendiri yang terkait dengan bisnis hukum secara moral teliti. Situasinya mungkin berbeda untuk beberapa negara berkembang dengan hukum kurang canggih dan badan pengatur.

Etika berasal Bisnis dari Kewajiban Moral Umum. Pendekatan ketiga untuk etika bisnis adalah bahwa moralitas harus diperkenalkan sebagai faktor yang eksternal dari kedua motif profit dan hukum. Ini adalah pendekatan yang diambil oleh kebanyakan filsuf yang menulis tentang etika bisnis, dan dinyatakan paling jelas dalam esai berikut dari etika bisnis terkenal:
Perilaku etis yang tepat ada pada sebuah pesawat di atas hukum. Hukum hanya menentukan common denominator terendah dari perilaku yang dapat diterima. (Gene Laczniak, “Etika Bisnis: Primer Manajer,” 1983)
Cara yang paling nyaman untuk mengeksplorasi pendekatan ini adalah untuk mempertimbangkan supra-hukum prinsip moral yang sering filsuf tawarkan. Lima prinsip moral yang cukup luas disarankan oleh filsuf adalah sebagai berikut:
Prinsip kerugian: bisnis harus menghindari menyebabkan kerusakan yang tidak beralasan.
Prinsip Keadilan: bisnis harus adil dalam semua kegiatan mereka.
Prinsip hak asasi manusia: bisnis harus menghormati hak asasi manusia.
Prinsip otonomi: bisnis tidak harus melanggar pilihan rasional reflektif orang.
Prinsip kejujuran: bisnis tidak harus menipu dalam praktik mereka.
Daya tarik dari prinsip-prinsip adalah bahwa mereka menarik bagi gagasan-gagasan moral yang universal bahwa tidak ada cukup akan menolak. Namun, masalah dengan prinsip-prinsip ini adalah bahwa mereka terlalu umum. Prinsip-prinsip ini tidak memberi tahu kami secara spesifik apa yang dianggap sebagai bahaya, ketidakadilan, atau pelanggaran hak asasi manusia. Apakah semua kerusakan lingkungan merupakan bahaya? Apakah itu melanggar hak karyawan untuk privasi jika majikan tempat kamera pengintai tersembunyi di area lounge yang karyawan? Apakah anak-anak yang berorientasi iklan menyesatkan dan dengan demikian melanggar prinsip kebenaran?
Prinsip-prinsip di atas bersifat abstrak di alam. Artinya, mereka secara luas mandat terhadap bahaya, dan mendukung otonomi luas. Karena mereka bersifat abstrak, mereka akan sulit untuk diterapkan pada situasi konkret dan karenanya tidak memberikan panduan yang jelas dalam situasi yang kompleks. Sebuah pendekatan alternatif adalah untuk melupakan abstrak, dan fokus hanya pada situasi konkret yang mempengaruhi kepentingan tertentu dari konsumen, pekerja, pemegang saham, atau masyarakat. Pendekatan pihak terakhir untuk etika bisnis upaya untuk melakukan ini secara sistematis. Ini dapat dinyatakan sebagai berikut:
Stakeholder prinsip: bisnis harus mempertimbangkan kepentingan semua stakeholder ‘yang dipengaruhi oleh praktik bisnis.
Pemangku kepentingan adalah pihak dipengaruhi oleh praktik bisnis, termasuk karyawan, pemasok, pelanggan, kreditur, pesaing, pemerintah, dan masyarakat. Dengan demikian, pendekatan stakeholder untuk etika bisnis menekankan bahwa kita harus peta dari berbagai pihak dipengaruhi oleh praktik bisnis. Tetapi pendekatan ini terbatas karena para pendukung pandangan ini tidak memberi kita rumus yang jelas untuk bagaimana memprioritaskan berbagai kepentingan setelah kami peta mereka. Haruskah kepentingan semua stakeholder ‘diperlakukan sama – dari pemegang saham terbesar ke tukang sampah yang mengosongkan tempat sampah pabrik? Mungkin tidak ada pembela pendekatan stakeholder akan menganjurkan memperlakukan semua kepentingan yang sama. Atau, harus kepentingan pemegang saham mendapat prioritas khusus? Jika kita mengambil rute ini, maka prinsip pemangku kepentingan hanyalah revisi dari prinsip keuntungan.
Cara lain untuk melihat kewajiban moral konkret dalam bisnis adalah daftar mereka masalah dengan masalah. Ini adalah strategi di balik kode etik perusahaan yang membahas topik-topik tertentu seperti kerahasiaan informasi perusahaan, konflik kepentingan, suap, dan kontribusi politik. Mempertimbangkan isu-isu berikut dari Johnson dan Johnson Credo:
Kami bertanggung jawab kepada karyawan kami, para pria dan wanita yang bekerja dengan kami di seluruh dunia. Setiap orang harus dianggap sebagai individu. Kita harus menghormati martabat mereka dan mengakui prestasi mereka. Mereka harus memiliki rasa aman dalam pekerjaan mereka. Kompensasi harus adil dan memadai, dan kondisi kerja yang bersih, tertib dan aman. Kita harus memperhatikan cara-cara untuk membantu karyawan kami memenuhi tanggung jawab keluarga mereka.
Meskipun kode etik perusahaan sering dipandang sinis sebagai upaya untuk membina hubungan publik yang baik atau untuk mengurangi kewajiban hukum, kode etik perusahaan adalah model yang masuk akal untuk memahami bagaimana kita harus mengartikulasikan prinsip-prinsip moral dan memperkenalkan mereka ke dalam praktek bisnis. Keuntungan praktis dari pendekatan ini adalah bahwa hal itu langsung menetapkan moralitas jenis tindakan tertentu, tanpa menjadi terjebak dalam masalah yang berasal dari prinsip-prinsip tindakan tertentu yang lebih abstrak, seperti prinsip kerugian. Namun, keterbatasan dari model kode perusahaan adalah bahwa prinsip-prinsip yang ditawarkan akan tampak hanya aturan perilaku kehati-hatian atau baik kecuali kita dapat membangun karakter mereka jelas moral. Dan ini membutuhkan mengandalkan prinsip-prinsip yang lebih umum dari etika dijelaskan di atas, yang, kami telah melihat, datang dengan mengatur sendiri masalah.
Kesimpulan Kami telah melihat tiga pendekatan pada etika bisnis, dan kita telah melihat bahwa ketiga memiliki keterbatasan.. Jika kita berharap untuk menemukan suatu pendekatan pada etika bisnis yang bebas dari masalah konseptual, kita mungkin tidak akan menemukan apapun. Etika adalah subjek yang kompleks dan sejarahnya penuh dengan teori-teori yang sistematis beragam disangkal oleh teori-teori saingannya. Jadi, kita harus berharap untuk menemukan kontroversi ketika menerapkan etika untuk praktek bisnis yang spesifik. Namun, setelah salah satu dari tiga pendekatan di atas untuk etika bisnis akan membawa kita lebih dekat dengan perilaku moral diterima daripada kita jika tidak mungkin. Perhatian dekat dengan motif keuntungan seseorang dan kepentingan moral konsumen mungkin sebenarnya menghasilkan beberapa keputusan bisnis yang bertanggung jawab secara moral. Kita memang bisa menemukan bimbingan moral tambahan dengan melihat hukum yang berlaku khusus untuk bisnis. Di daerah abu-abu kontroversi moral yang tidak cukup ditangani motif keuntungan dan hukum, kita bisa mengubah untuk bimbingan ke berbagai prinsip moral umum dan khusus.
Selain tiga pendekatan di atas untuk etika bisnis, juga membantu untuk memeriksa kisah-kisah bisnis yang telah moral bertanggung jawab. Dengan mengutip kasus-kasus tertentu iklan yang menipu, tidak bertanggung jawab lingkungan, atau produk tidak aman, kita bisa belajar dengan contoh apa yang tidak boleh kita lakukan. Kasus seperti itu sering mengungkapkan terang-terangan mentah, sikap tidak sensitif, atau ceroboh usaha, yang kita dapat melihat tanda-tanda peringatan sebagai perilaku tidak etis.
Studi Pertanyaan untuk “Pendekatan untuk Etika Bisnis”
(1) Hal-hal apa tiga orang bisnis biasanya maksud dengan “etika bisnis”?
(2) Mengapa tidak bisa filsuf “mengajarkan” orang untuk menjadi etis?
Etika Bisnis berasal dari Motif Laba
(3) Apa versi lemah teori yang menghubungkan etika bisnis untuk motif keuntungan?
(4) Apa masalah dengan versi lemah?
(5) Apa versi kuat dari teori yang menghubungkan etika bisnis untuk motif keuntungan?
(6) Apa masalah dengan ini?
Etika Bisnis Terbatas untuk Mengikuti Hukum
(7) Tentukan “supra-hukum” prinsip.
(8) Mengapa masuk akal untuk mengharapkan bisnis untuk mengikuti hukum supra-prinsip moral?
(9) Apa sajakah supra-hukum prinsip-prinsip moral yang mengikat di negara-negara Muslim?
(10) Apa masalah dengan membatasi etika bisnis apa yang dituntut oleh hukum?
Etika berasal Bisnis dari Kewajiban Moral Umum
(11) Berikan contoh prinsip moral yang luas disarankan oleh filsuf.
(12) Apa yang menjadi masalah dengan etika berasal bisnis dari prinsip-prinsip moral yang luas?
(13) Apa itu stakeholder?
(14) Apa yang menjadi masalah dengan mengartikulasikan perilaku bisnis yang baik dalam kode etik perusahaan?
(15) Apa sajakah manfaat dari semua tiga pendekatan pada etika bisnis?
(16) Apa yang dapat kita pelajari dengan melihat studi kasus dalam etika bisnis?


Tantangan moral untuk bisnis di sini di Amerika Serikat cukup sulit ketika menyeimbangkan kepentingan keuntungan seseorang terhadap kebutuhan karyawan, konsumen, pemerintah dan kelompok kepentingan khusus. Tantangan moral bahkan lebih intens bagi perusahaan multinasional yang membutuhkan untuk hidup sampai dengan harapan moral baik di AS dan di negara-negara host asing. Di negara maju, harapan moral negara tuan rumah adalah sebagai ketat seperti kita sendiri. Dengan negara-negara dunia ketiga tuan rumah, meskipun, harapan moral sering lebih longgar, dan perusahaan multinasional tergoda untuk menurunkan standar mereka ketika situasi memungkinkan. Dalam bab ini kita akan melihat tiga bidang yang menjadi perhatian moral bagi perusahaan multinasional: penyuapan, mempengaruhi pemerintah asing, dan mengeksploitasi negara-negara dunia ketiga.

Penyuapan di Negara-negara Dunia Ketiga. Ketika kita berpikir tentang dilema moral yang dihadapi perusahaan multinasional biasanya kita berpikir tentang tekanan pada perusahaan untuk menyuap pejabat pemerintah di negara-negara dunia ketiga. Meskipun penyuapan pejabat pemerintah juga terjadi di Amerika Serikat, sangat jarang dan dihukum berat. Sebaliknya, penyuapan yang terjadi dengan frekuensi yang lebih besar di negara-negara dunia ketiga, dan ada perasaan bahwa itu adalah praktek yang normal untuk menyuap pejabat pemerintah. Kami ringkas dapat mendefinisikan suap sebagai kondisi di mana seseorang, seperti pejabat pemerintah, setuju harus dibayar untuk bertindak sebagai didikte oleh pihak yang berkepentingan, daripada melakukan apa yang dituntut darinya dalam pekerjaan resminya. Apa yang adalah pusat gagasan dari suap adalah bahwa perjanjian dibuat, bahkan jika tindakan itu sendiri tidak pernah dilakukan dan pembayaran tidak pernah dibuat. Hal ini juga pusat bahwa orang yang disuap implisit setuju untuk mematuhi aturan dari pemerintah, organisasi, atau sistem hukum. Kita perlu membedakan suap dari pemerasan, yang mana seorang pejabat membutuhkan pembayaran untuk melakukan tugasnya dinyatakan normal. Misalnya agen FDA bisa memeras sebuah perusahaan dengan menyetujui suatu produk yang melewati standar persetujuan pula. Pemerasan memiliki korban, sedangkan korban suap telah ada. Kita juga perlu membedakan suap dari pemberian hadiah, yang mencakup kesepakatan implisit maupun eksplisit tidak, bahkan jika si pemberi berniat karunia sebagai inducement. Seorang pejabat boleh menerima hadiah polos, dan kadang-kadang persahabatan yang tulus terbentuk yang melibatkan pertukaran hadiah. Selanjutnya, pemberian hadiah di luar negeri sering menjadi bagian dari upacara bisnis yang diperlukan. Untuk menghindari melakukan hal yang salah, penerima hadiah harus yakin bahwa ia tetap tidak memihak dalam menjalankan tugas resminya. Dalam beberapa pekerjaan, seperti penegakan hukum, kode dibentuk seringkali melarang hadiah karena terlalu penting untuk risiko kehilangan ketidakberpihakan melalui pemberian hadiah.

Meskipun beberapa orang bisnis menyuap pejabat publik membela di negara-negara dunia ketiga, ada sikap umum dalam organisasi gabungan ketiga negara yang memaafkan penyuapan pada beberapa alasan. Pertama, ada pertimbangan ketat keuangan. Hadiah dapat mencegah penundaan yang mungkin melemparkan perusahaan ke dalam kehancuran finansial. Dalam lingkungan yang benar-benar kapitalistik, kita perlu lapangan bahkan bermain, dan jika perusahaan asing terlibat dalam penyuapan dan perusahaan-perusahaan AS tidak, maka perusahaan-perusahaan AS akan berada pada kerugian kompetitif dan akhirnya akan kehilangan untuk bisnis asing. Kedua, ada pertimbangan praktis karena apa yang tampaknya menjadi sifat universal dari suap di negara-negara dunia ketiga. Seringkali pejabat pemerintah asing sangat korup bahwa hampir tidak mungkin untuk melakukan bisnis tanpa bermain menurut aturan tak terucapkan. Jadi, tidak ada yang salah secara moral dengan berpartisipasi dalam penyuapan, terutama jika lembaga itu sendiri dalam pertanyaan, seperti pemerintah seperti Nazi Jerman.

Kedua argumen keuangan dan praktis di atas mencerminkan pandangan naif melakukan bisnis di negara-negara dunia ketiga. Penyuapan sebenarnya dilarang di setiap negara di seluruh dunia dan, meskipun penyuapan lebih umum di beberapa negara asing daripada di Amerika Serikat, aparat penegak hukum di negara-negara yang mengambil suap pelanggaran serius dan menghukum pelanggar. Amerika secara khusus naif tentang dirinya, seperti yang terlihat dari fakta bahwa, di negara-negara timur tengah, perusahaan-perusahaan Amerika yang terlibat dalam skandal penyuapan dua kali lebih sering perusahaan-perusahaan dari negara lain. Pemerintah AS juga mengambil suap serius mengawasi. Di bawah US hukum, Undang-Undang Praktik Korupsi Asing tahun 1977 menetapkan bahwa, jika tertangkap menyuap, perusahaan dapat dikenakan dolar 1 juta halus, dan eksekutif dapat dikenakan denda $ 10.000 dalam dan lima tahun penjara. Hukuman ini begitu parah sehingga kritikus berpendapat bahwa itu membatasi biasa bermaksud baik kegiatan bisnis karena orang-orang bisnis mungkin takut memasuki wilayah abu-abu kegiatan yang sebenarnya legal. Dalam hal apapun, cukup jelas bahwa hukuman hukum penyuapan internasional lebih besar daripada manfaat bisnis mungkin.

Sebuah contoh dramatis dari kenaifan suap melibatkan Lockheed Corporation, yang pada tahun 1970 tertangkap menawarkan seperempat miliar dolar dalam suap di luar negeri. Seorang kontraktor pertahanan utama AS, Lockheed jatuh pada masa-masa sulit untuk alasan ekonomi dan teknologi. Pemerintah AS ditugaskan perusahaan untuk merancang sebuah pesawat hibrida, tetapi, setelah satu jatuh, pemerintah membatalkan pesanan. Lockheed menerima kontrak lainnya berdasarkan tawaran yang mereka buat yang jauh lebih rendah daripada biaya produksi proyek. Akibatnya, mereka kehilangan uang pada proyek-proyek. Mereka mencoba untuk pindah ke pasar pesawat jet komersial dengan membuat pesawat dengan mesin yang dibangun oleh Rolls Royce. Rolls Royce bangkrut, dan Lockheed kehilangan 300 juta dalam pesanan dibatalkan. Mereka percaya bahwa solusi untuk krisis keuangan mereka adalah untuk memperluas mereka mengawasi penjualan. Untuk mendapatkan kontrak, mereka membuat serangkaian hadiah untuk tengkulak dari berbagai negara, termasuk Belanda, Jepang, Arab Saudi, Iran, Italia, dan Spanyol. Masih di ambang kebangkrutan, mereka meminta pinjaman sebesar 200 juta dolar dari pemerintah AS, yang berarti membuka catatan mereka untuk pemeriksaan. Pemerintah peneliti menemukan tingkat suap Lockheed itu. Mereka juga menemukan bahwa Lockheed ditawarkan suap yang mencapai 10 kali lebih banyak daripada suap dibuat oleh perusahaan AS lainnya. Lockheed ketua dan presiden dipaksa untuk mengundurkan diri. Namun, untuk menghindari mengorbankan pertahanan nasional pemerintah AS memilih untuk tidak membatalkan kontrak dengan Lockheed.

Mendukung, Mempengaruhi, dan Menentang Pemerintah Asing. Apakah di AS atau di negara-negara asing, perusahaan besar memiliki hubungan intim dengan pemerintah. Bisnis lobi untuk peraturan yang lebih sedikit, pajak lebih ringan, subsidi pemerintah, dan akses ke sumber daya alam. Bisnis juga tergantung pada kantor-kantor pemerintah, seperti lembaga penegak hukum, sistem pengadilan, kantor ijin, dan jaringan transportasi. Jadi, ketika sebuah perusahaan AS mendirikan pangkalan di negara asing, interaksinya dengan pemerintah menciptakan kemungkinan untuk situasi yang tidak menyenangkan. Perusahaan Multinasional sering menemukan di negara-negara dengan pemerintahan sayap kanan yang represif karena ini cenderung lebih stabil secara politis. Dengan demikian, mereka secara implisit mendukung pemerintah, yang akan tidak didukung oleh orang-orang sadar sosial. Di ujung lain dari spektrum, kadang-kadang menemukan diri mereka perusahaan multinasional di negara-negara sayap kiri yang memusuhi kepentingan kapitalistik usaha. Dalam kasus ini, bisnis tersebut mungkin akan tergoda untuk menentang atau bahkan merongrong pemerintah yang, terlepas dari manfaat bahwa masyarakat lokal berasal dari sayap kiri itu kebijakan pemerintah. Antara kedua ekstrem, ada saja normal melakukan bisnis di negara-negara berkembang, yang melibatkan upaya lobi normal yang kita miliki di sini di Amerika Serikat. Hal ini melibatkan setidaknya mencoba untuk mempengaruhi pemerintah negara-negara dunia ketiga.

Sebuah contoh ekstrim yang pertama – bisnis mendukung pemerintahan sayap kanan – adalah kehadiran perusahaan multinasional Amerika di Afrika Selatan, terutama selama 1970-an dan 1980-an. Pemerintah Apartheid putih pada waktu itu mendukung kebijakan apa yang sebesar perbudakan dilembagakan warga hitam. Meskipun merupakan kurang dari 10% dari penduduk negara itu, para Afrikaner kulit putih menguasai sebagian besar kekayaan ekonomi negara. Orang kulit hitam terpisah, dibatasi dalam pidato mereka, pekerjaan, dan gerakan, dan terus-menerus di bawah ancaman dari pasukan kepolisian putih. Para Afrikaner kulit putih membenarkan kebijakan Apartheid mereka dengan alasan bahwa itu adalah rencana Allah bahwa Afrikaner di Afrika, dan itu adalah rencana Tuhan untuk membagi orang ke dalam kelompok. Perusahaan multinasional AS semua diakui sifat inheren bermoral dari pemerintah Apartheid dan bahwa, pada bisnis di Amerika Serikat minimal di Afrika Selatan harus peka terhadap kondisi tertindas kulit hitam. Para kritikus paling keras, meskipun, menyerukan divestasi lengkap dari kepentingan bisnis Amerika dari Afrika Selatan. Secara politis, bisnis AS di Afrika Selatan ditawarkan legitimasi kepada pemerintah Apartheid. Ekonomi, apa pun yang membantu ekonomi Afrika Selatan membantu Apartheid, dan divestasi akan melumpuhkan ekonomi Afrika Selatan. Juga, perusahaan-perusahaan Amerika di Afrika Selatan memiliki sejarah pelanggaran hak-hak sipil terhadap orang kulit hitam.

Kritikus yang lebih moderat menyatakan bahwa perusahaan-perusahaan yang produknya secara langsung menguntungkan pemerintah harus melepaskan, seperti membuat senjata polisi. Namun, perusahaan yang produknya secara langsung manfaat Black tidak harus melepaskan. Perusahaan yang produknya secara langsung manfaat keduanya bisa jalan baik. Sebagai contoh, Perusahaan Polaroid memilih untuk meninggalkan Afrika Selatan karena mereka tidak bisa mengontrol aliran produk mereka ke tangan pemerintah, seperti digunakan dalam gambar buku tabungan yang mengatur pergerakan kulit hitam Afrika Selatan.

Namun, usaha lain mengatakan bahwa keterlibatan Amerika terus di Afrika Selatan itu sebenarnya hal yang baik. Pemerintah Apartheid telah membuat kemajuan menuju integrasi beberapa ras, dan perusahaan Amerika akan menjadi sumber penting dari perubahan secara damai. Selanjutnya, kehadiran AS di Afrika Selatan akan meningkatkan perekonomian, yang akan baik untuk orang kulit hitam karena akan mengurangi pengangguran dan inflasi secara keseluruhan, dan meningkatkan pendidikan. Memutuskan hubungan dengan Afrika Selatan akan menjadi yang terbaik tindakan simbolis, dengan kekuatan ekonomi sedikit atau tidak ada karena semua produk yang dibuat oleh perusahaan-perusahaan AS bisa dibeli di tempat lain. Dalam lapisan ini, Leon Sullivan, seorang Afro-Amerika di papan direksi General Motors, direkomendasikan beberapa prinsip untuk beroperasi di Afrika Selatan. Mereka adalah, (1) non-segregasi di makan, toilet, dan fasilitas kerja; (2) praktik-praktik kerja yang sama; (3) upah yang sama; program pelatihan (4) untuk orang kulit hitam; (5) kulit hitam lebih dalam manajemen, dan (6 ) meningkatkan kehidupan di luar pekerjaan karyawan, termasuk perumahan, transportasi, sekolah, rekreasi, dan kesehatan.

Situasi Afrika Selatan menggambarkan apa yang bisa terjadi ketika bisnis Amerika mendirikan kamp di negara-negara dengan menindas sayap kanan pemerintah. Pada ekstrem yang lain, kita mencatat bahwa masalah ini juga muncul ketika bisnis Amerika menemukan di negara-negara dengan sayap kiri negara-negara beraliran komunis yang memusuhi usaha kapitalis. Sebuah ilustrasi yang jelas dari ini adalah Telepon Internasional Telegraph dan gangguan dalam pemerintahan Chili pada 1970-an. Pada saat itu, ITT adalah keberuntungan terbesar 8 500 perusahaan, dengan 350.000 karyawan di 80 negara, termasuk Chili. Negara Amerika Selatan Chile adalah miskin, namun secara politik stabil secara politik. Seorang calon presiden yang bernama Salvador Allende berkampanye pada platform komunis, menekankan isu reformasi tanah, dan menunjukkan keinginan untuk mengambil alih perusahaan telepon swasta Chili karena inefisiensi mereka. Kebijakan pemerintah akuisisi bekerja dua cara. Pertama, pemerintah mungkin membeli saham pengendali perusahaan swasta, membayar mereka dengan harga pasar wajar. Atau, pemerintah mungkin menasionalisasi atau hanya mengambil kepemilikan perusahaan dengan kompensasi, seperti yang terjadi dengan bisnis swasta di Kuba dan Peru selama pengambilalihan komunis mereka.

ITT takut yang terburuk dan berusaha untuk menghentikan Allende untuk dipilih, bagian dari yang melibatkan tawaran 1 juta dolar dengan CIA untuk dukungan. Skandal itu muncul, dan kritikus di seluruh dunia diserang ITT untuk campur tangan dalam kegiatan pemerintah asing. Beberapa properti ITT bahkan dibom dalam protes. Allende terpilih pula, dan sebagai balasannya, ia dinasionalisasi properti Chili ITT. Allende tidak menasionalisasi perusahaan-perusahaan lain, bagaimanapun, meskipun beberapa harus menjual saham pemerintah dari saham. Allende dibunuh tak lama setelah, dan ITT kemudian menggugat atas kerugian.

Tindakan perusahaan multinasional Amerika di pasar luar negeri memiliki efek langsung pada gambar di AS sendiri. Orang di seluruh dunia melihat Amerika Serikat sebagai ekonomi imperialis, siap untuk melahap sumber daya dari negara asing kecil. Situasi ini membuat lebih buruk ketika perusahaan multinasional memaksa pemerintah asing terutama di negara-negara Dunia Ketiga.

Kritik Pemanfaatan Negara Dunia Ketiga. Sering menuduh perusahaan-perusahaan multinasional mengeksploitasi sumber daya dan pekerja dari negara-negara dunia ketiga. Usaha pertanian sering mengambil tanah terbaik dan menggunakannya untuk tanaman ekspor, yang mengurangi jumlah lahan yang baik bahwa penduduk setempat dapat digunakan untuk kebutuhan pangan mereka sendiri. Perusahaan obat dan industri kimia berbahaya mengambil keuntungan dari lebih longgar peraturan keselamatan, yang sering terjadi dalam bencana. Industri pertambangan mengeksploitasi kekayaan negara hanya untuk beberapa tuan tanah kaya. Karena banyak dari sumber daya alam dalam pasokan terbatas, negara-negara berkembang memiliki sedikit harapan untuk mengandalkan mereka untuk keamanan masa depan setelah mereka habis. Bank dan lembaga keuangan tidak mempekerjakan masyarakat setempat, namun bisnis ini mendapatkan keuntungan dengan membawa uang lokal. Manufaktur dan industri jasa memperkenalkan kemiskinan untuk berbagai bidang dengan menarik lebih banyak orang untuk sebuah pabrik daripada yang dapat mereka pekerjakan. Mereka biasanya membayar lebih sedikit untuk karyawan dunia ketiga daripada orang Amerika, yang menunjukkan standar ganda nilai kerja. Jika mereka membayar upah kepada karyawan dunia ketiga yang lebih tinggi dari apa yang perusahaan dapat membayar adat, maka mereka menarik pekerja terbaik, yang sakit majikan di bisnis sekitarnya. Juga, semua jenis di atas usaha menghancurkan budaya lokal dengan memperkenalkan iklim Amerika.

Dua kasus mengilustrasikan efek bencana mengeksploitasi negara-negara dunia ketiga. Pada tahun 1984, sebuah pabrik pestisida Union Carbide milik di Bhopal India meledak menewaskan 2.500 orang dan melukai dan tambahan 300.000 orang. Dengan populasi 700.000 orang, Bhopal adalah ibukota Madhya Pradesh, salah satu negara India termiskin dan terbelakang. Kota ini secara geografis dibagi antara bagian kaya dan miskin, dengan pabrik yang berlokasi di bagian miskin. Meskipun itu, perusahaan multinasional milik investor India hampir setengah dari saham pabrik India, dan India dioperasikan pabrik. Bahan aktif untuk pestisida disimpan dalam tangki 600 galon. Ukuran tank sendiri adalah masalah. Tangki yang lebih besar secara ekonomi efisien karena mereka pegang gas lebih, tetapi mereka menimbulkan resiko yang lebih besar dalam kasus kebocoran tangki. Untuk alasan itu, peraturan di Jerman diperlukan sebuah pabrik Union Carbide yang sama di perusahaan itu untuk membatasi ukuran tangki untuk 100 galon. Tangki yang meledak di pabrik India seharusnya berpendingin sampai nol derajat celcius, melainkan unit pendingin tidak bekerja dan pada suhu kamar. Meskipun pabrik India telah fitur keamanan untuk mencegah bencana, beberapa sistem keselamatan tidak berfungsi. Alarm suhu yang ditutup; scrubber gas mematikan, yang seharusnya menetralisir gas melarikan diri, dan sebuah menara suar sudah keluar dari layanan, yang seharusnya untuk membakar gas melarikan diri.

Ledakan itu dimulai ketika seseorang menambahkan air ke tangki kimia 600 galon, mungkin dilakukan sebagai tindakan sabotase oleh karyawan yang tidak puas. Suhu di dalam tangki meningkat dalam reaksi berantai, dan tangki meledak. Sebuah kabut gas melayang melalui jalan-jalan Bhopol, membunuh orang-orang di tempat yang mereka berdiri. Masalah medis jangka panjang bagi para korban termasuk penyakit pernapasan dan kerusakan neurologis. Pemerintah India dengan cepat ditangkap manajer pabrik dan akhirnya menghabiskan 40 juta untuk proyek-proyek bantuan berbagai bencana. Union Carbide Saham anjlok dengan kerugian sebesar hampir satu miliar-dolar, Union Carbide penjualan juga berdampak selama beberapa tahun. Perusahaan akhirnya membayar setengah miliar dolar untuk korban. Meskipun perusahaan induk AS bertindak cepat dan penuh kasih terhadap bencana, tragedi itu memunculkan pertanyaan-pertanyaan serius tentang pandangan perusahaan induk pada keselamatan di negara-negara dunia ketiga. Meskipun India berlari pabrik Bhopal, kebijakan laissez-faire Union Carbide anak perusahaan desentralisasi tidak sesuai dalam hal keselamatan. Pelajaran tragis adalah bahwa multinasional harus mengikuti standar keamanan AS di seluruh dunia, dan tidak harus memberikan pemotongan biaya prioritas tertinggi.

Sebuah kasus kedua menggambarkan eksploitasi di negara-negara dunia ketiga keprihatinan industri tembakau. Informasi tentang kegiatan mengerikan dari perusahaan rokok AS selama bertahun-tahun ini terus-menerus dibuat publik. Seperti menipu dan tidak peduli karena mereka telah di AS, mereka bahkan lebih buruk di negara-negara dunia ketiga. Di negara maju, tingkat tar tembakau telah menurun, tetapi di negara-negara dunia ketiga, mereka telah meningkat. Hampir semua negara maju memiliki peraturan tembakau, dan kurang dari setengah negara-negara dunia ketiga lakukan, yang sebagian hasil dari upaya perusahaan rokok berat ‘lobi. Tanpa pembatasan rokok, iklan produksi dan penjualan, perusahaan rokok memperluas batas-batas pasar dunia ketiga dengan tanpa memikirkan bahaya kesehatan mereka ciptakan untuk konsumen. Di Argentina, misalnya, perusahaan tembakau membeli 20% dari semua waktu iklan. Jadi, meskipun merokok adalah pada penurunan di negara maju, itu adalah pada kenaikan di negara-negara dunia ketiga dan, global, konsumsi rokok tumbuh lebih cepat dari populasi. Perusahaan rokok AS menciptakan insentif kuat bagi petani lokal untuk beralih ke produksi tembakau dengan membayar biaya startup untuk petani, penjaminan kredit, dan menjamin pembelian. Dengan penanaman tembakau, areal kurang tersedia untuk produksi pangan domestik, yang sangat buruk di negara-negara dengan sejumlah besar orang yang hidup pada tingkat subsisten. Ada juga efek ekologis dari cerobong disembuhkan produksi tembakau yang membutuhkan api. Di negara-negara dunia ketiga, kebakaran kayu metode utama untuk tembakau menyembuhkan, yang membutuhkan satu pohon untuk setiap 300 rokok. Ini buruk karena rekening kayu bakar untuk 90% dari pemanasan dan bahan bakar memasak di negara berkembang.

Ada tiga posisi dasar untuk mengambil pada masalah bisnis mengeksploitasi negara-negara dunia ketiga. Para kritikus terkejam eksploitasi dunia ketiga berpendapat bahwa kita harus tinggal di luar negara-negara dunia ketiga sama sekali, dan membiarkan negara-negara mengelola sumber daya mereka ketika mereka lihat cocok untuk diri mereka sendiri. Meskipun juga dimaksudkan, posisi ini tidak realistis terutama dalam pandangan tentang saling ketergantungan ekonomi semakin banyak negara di seluruh dunia. Kebanyakan perusahaan besar saat ini memiliki kepentingan multinasional, dan, jika ada, kepentingan-kepentingan ini akan meningkat. Posisi ini juga tidak diinginkan dari sudut pandang kepentingan negara-negara dunia ketiga sendiri. Kebijakan ekonomi isolasionis biasanya tidak efektif. Jika blok negara ketiga dunia off luar usaha kapitalis, negara-negara luar yang kurang terinspirasi untuk mendukung usaha bisnis dari negara dunia ketiga.

Pada ekstrem yang lain, beberapa orang bisnis berpendapat bahwa, meskipun isu eksploitasi sosiologis menarik, mereka tidak masalah moral. Pada pandangan ini, kita seharusnya tidak menyamakan standar AS dengan standar moral yang universal. Sebagai contoh, FDA, OSHA, dan standar upah minimum yang baik, tetapi tidak secara moral diperlukan dari semua bisnis di seluruh dunia. Selanjutnya, pemerintah daerah di negara tuan rumah juga harus menerima tanggung jawab atas apa yang terjadi, terutama ketika mereka membutuhkan beberapa kontrol perusahaan. Pemerintah oleh dan set besar agenda untuk apa bisnis dapat dan tidak bisa lakukan. Dengan menerima kontrol, mereka juga menerima tanggung jawab.

Posisi tanah ketiga dan tengah pada eksploitasi adalah bahwa perusahaan multinasional dari negara-negara kaya dapat beroperasi secara efektif di negara-negara dunia ketiga saat mengikuti prinsip-prinsip moral dasar. Pada bagian berikutnya kita akan melihat beberapa prinsip-prinsip moral yang disarankan bagi perusahaan multinasional.

Relativisme budaya dan Prinsip Moral Universal. Di atas-dibicarakan masalah campur tangan dalam pemerintahan asing, penyuapan, dan eksploitasi semua mengangkat sejumlah pertanyaan etis, mungkin yang paling penting adalah apakah perusahaan harus mengadopsi sikap bahwa “Ketika di Roma, lakukan sebagai Roma. “Ini adalah masalah relativisme budaya, yaitu, apakah nilai-nilai moral yang bervariasi dari masyarakat untuk masyarakat. Relativisme budaya menyiratkan bahwa nilai-nilai moral yang benar-benar ditentukan oleh konteks budaya, dan tidak ada standar universal moralitas yang berlaku untuk semua orang sepanjang waktu. Selama kita tinggal di dalam lingkungan budaya kita sendiri, ini tidak masalah karena kita hanya bertindak secara moral sebagai masyarakat kita mendikte. Namun, perusahaan multinasional menghadapi masalah relativisme secara langsung dengan menempatkan satu kaki dalam konteks moral budaya Amerika, dan satu lagi kaki dalam konteks moral suatu kebudayaan asing. Didorong oleh motif keuntungan, perusahaan multinasional akan tergoda untuk mengadopsi prinsip-prinsip moral yang paling mahal konteks budaya tertentu akan memungkinkan.

Apakah relativisme budaya benar? Filsuf telah memperdebatkan pertanyaan ini selama lebih dari dua ribu tahun. Banyak praktek-praktek budaya diragukan lagi dibentuk oleh lingkungan budaya, seperti aturan yang mengharuskan perempuan untuk menutupi kepala mereka di depan umum, dan larangan minum alkohol atau makan jenis daging. Namun, tampaknya ada beberapa prinsip mendasar yang muncul seragam, seperti kewajiban untuk merawat anak seseorang dan orang tua tua, larangan penganiayaan, perkosaan, mencuri, dan pembunuhan. Beberapa filsuf berpendapat bahwa prinsip-prinsip universal muncul dalam masyarakat karena, tanpa mereka, masyarakat tidak bisa melanjutkan. Sebagai contoh, jika masyarakat diizinkan pembunuhan, kita semua akan pindah ke luar kota dan hidup dalam pengasingan. Juga, filsuf menunjukkan bahwa standar yang tampaknya beragam perilaku sebenarnya mencerminkan nilai-nilai umum. Sebagai contoh, beberapa budaya membunuh tua mereka, yang merupakan praktek yang kita temukan menjijikkan. Namun, menempatkan orang tua mati didasarkan pada prinsip bahwa anak-anak harus melihat kebahagiaan orang tua mereka, dan ini adalah prinsip bahwa kita juga memiliki.

Jadi, jika kita akui bahwa ada beberapa kesamaan nilai-nilai moral di seluruh dunia, kemudian, sampai batas itu, perusahaan multinasional memiliki tanggung jawab moral yang melintasi batas-batas budaya. Filsuf Norman Bowie merekomendasikan tiga standar moral universal yang sesuai dengan kegiatan perusahaan multinasional. Pertama, perusahaan multinasional harus mengikuti norma-norma yang merupakan minimum moral, yang dianjurkan dalam semua masyarakat. Kedua, perusahaan multinasional harus mengikuti prinsip-prinsip kejujuran dan kepercayaan, yang merupakan norma-norma moral dari pasar. Ini diperlukan sebagai dasar untuk setiap operasi bisnis, dan pelanggaran sistematis norma-norma moral pasar akan merugikan diri sendiri. Ketiga, perusahaan multinasional tidak boleh melanggar hak asasi manusia, seperti hak kebebasan dasar. Bisnis tergantung pada kebebasan ekonomi, yang merupakan bagian dari kebebasan politik dan sipil pada umumnya. Jadi, jika kita menerima kebebasan ekonomi, kita harus menerima seluruh paket kebebasan. Ini berarti bahwa bisnis tidak harus beroperasi di negara-negara dengan pelanggaran hak asasi manusia kecuali mereka dapat menjadi katalis untuk reformasi demokratis.

Filsuf Richard T. De George menawarkan serangkaian pedoman yang lebih spesifik untuk berikut:
· Apakah ada kerugian langsung yang disengaja untuk negara tuan rumah
· Menghasilkan lebih baik daripada buruk bagi negara tuan rumah
· Berkontribusi terhadap pembangunan negara tuan rumah
· Menghormati hak asasi manusia karyawan
· Bayar adil seseorang pajak
· Menghormati budaya lokal dan bekerja dengan itu
· Pemerintah daerah bekerja sama ketika reformasi lembaga-lembaga sosial, seperti tanah dan reformasi pajak.

De George percaya bahwa negara-negara dunia ketiga lembaga kurangnya latar belakang yang memadai, seperti badan regulasi, yang membuat semua lebih penting bagi bisnis untuk kepatuhan terhadap standar moral.

Mengingat betapa kuatnya motif profit adalah untuk bisnis, kita mungkin bertanya-tanya seberapa realistis banyak dari lintas-budaya prinsip-prinsip moral. Sampai beberapa ratus tahun yang lalu, kebanyakan filsuf percaya bahwa prinsip-prinsip moral yang cukup berguna kecuali orang-orang percaya pada Tuhan dan takut bahwa Allah akan menghukum mereka karena perbuatan jahat. Dalam masa yang lebih baru, teori kontrak sosial berpendapat bahwa takut akan hukuman dari pemerintah adalah satu-satunya hal yang akan memotivasi kita untuk mengikuti prinsip-prinsip moral. Mungkin kita dapat menggeneralisasi dari pandangan-pandangan ini dan mengatakan bahwa kita tidak dapat mengikuti bahkan prinsip-prinsip moral yang terbaik kecuali otoritas eksternal monitor tindakan kita dan menghukum kita ketika kita salah. Kita bisa melihat tanggung jawab moral perusahaan multinasional dalam cahaya yang sama. Ada pedoman moral yang masuk akal bahwa perusahaan multinasional harus mengikuti, seperti yang ditawarkan oleh Bowie dan De George, yang manajer perusahaan multinasional mungkin bisa mencari tahu sendiri. Tanpa otoritas pengawasan eksternal, meskipun, bisnis dapat menetapkan mereka disisihkan untuk alasan keuntungan. Untungnya, mekanisme eksternal beberapa sudah di tempat untuk menghukum perusahaan multinasional tidak bertanggung jawab. Organisasi berita, PBB, kelompok-kelompok hak asasi manusia internasional, dan kelompok lingkungan semua mengambil minat khusus dalam melihat bahwa perusahaan multinasional hidup sampai standar yang tinggi. Semua organisasi memiliki pengaruh terbatas, meskipun, dan bergantung terutama pada ancaman publisitas buruk untuk membawa perubahan. Tetapi bahkan ini efektif karena bisnis yang paling besar percaya bahwa reputasi mereka adalah aset terbesar mereka.

Studi Pertanyaan untuk “Melakukan Bisnis di Luar Negeri”
Penyuapan di Negara Dunia Ketiga
(1) Apa definisi dari suap, dan bagaimana cara berbeda dari pemerasan dan pemberian hadiah?
(2) Apakah dua argumen utama biasanya diberikan dalam mendukung penyuapan?
(3) Apa yang menjadi masalah utama dengan kedua argumen untuk penyuapan?
(4) Apa hukuman tidak Lockheed membayar ketika itu tertangkap dalam skandal penyuapan?
Mendukung, Mempengaruhi, dan Menentang Pemerintah Asing
(5) Apa masalah yang mungkin timbul ketika sebuah perusahaan multinasional set di sayap kanan dan kiri negara negara asing masing-masing sayap?
(6) Selama tahun 1970-an dan 1980-an, beberapa kritikus berpendapat bahwa perusahaan-perusahaan AS harus meninggalkan Afrika Selatan. Apa yang beberapa alasan mereka?
(7) Apa konsekuensi negatif dari ITT campur dalam pemerintahan Chile pada 1970?
Pemanfaatan Negara Dunia Ketiga.
(8) Apa adalah beberapa cara yang perusahaan multinasional mengeksploitasi negara dunia ketiga?
(9) Apa tindakan tidak bertanggung jawab utama dari Union Carbide di Bhopal ledakan?
(10) Apa tindakan dari perusahaan tembakau di negara-negara dunia ketiga sangat eksploitatif?
(11) Apa alasan melakukan beberapa perusahaan multinasional memberi untuk tidak mematuhi standar AS di negara-negara dunia ketiga?
Relativisme budaya dan Prinsip Moral Universal
(12) Tentukan relativisme budaya
(13) Apa sajakah nilai-nilai moral yang tampaknya dimiliki oleh semua budaya?
(14) Apa saja tiga Norman Bowie prinsip-prinsip moral direkomendasikan untuk perusahaan multinasional?
(15) Apa pemantauan eksternal organisasi membantu memastikan bahwa perusahaan multinasional bertindak secara bertanggung jawab?


Kerusakan terbesar dilakukan untuk lingkungan yang ditimbulkan oleh bisnis dan industri, dan bukan dari kegiatan domestik. Bisnis ekstrak tol terbesar dalam hal konsumsi energi, polusi limbah beracun, udara dan air, dan deforestasi. Peningkatan jumlah limbah beracun industri mencemari air tanah, yang pada gilirannya menjadi berbahaya untuk konsumsi manusia. Tumpahan minyak dari minyak bumi industri menghancurkan garis pantai dan membunuh jutaan hewan laut. Pembakaran bahan bakar fosil seperti minyak, gas dan batubara menghasilkan kelebihan karbon dioksida, yang menambah pemanasan global melalui efek rumah kaca. Fluorocarbon gas yang digunakan dalam membuat produk dalam negeri seperti kulkas dan styrofoam menguras lapisan ozon bumi, yang melindungi bumi dari kehidupan-menghancurkan matahari sinar ultraviolet. Beberapa masalah ini gangguan mahal, seperti tumpahan minyak dan limbah beracun. Lainnya, meskipun, mengancam kelangsungan kehidupan di planet kita, seperti produksi karbon dioksida dan pelepasan gas fluorocarbon. Dalam bab ini kita akan melihat beberapa penyebab tidak bertanggung jawab lingkungan dalam bisnis, dan beberapa teori tentang mengapa bisnis harus lebih bertanggung jawab.

Perlawanan Bisnis ‘untuk Tanggung Jawab Lingkungan. Meskipun bisnis tidak sadar berangkat untuk merusak lingkungan, beberapa faktor membuat situasi yang tidak menguntungkan, yang dalam banyak kasus lebih buruk daripada itu perlu. Pertama, perusahaan besar dan industri secara inheren memaksakan pada alam. Mereka mengambil potongan alam dan membentuk kembali mereka ke hal-hal yang tidak ada sebelumnya, seperti mobil, gedung pencakar langit, televisi dan pusat perbelanjaan. Tidak hanya produk akhir buatan, dan dalam artian itu alami, namun cara memproduksi hal-hal ini berat pada sumber daya alam. Kedua, adalah mudah untuk mengabaikan sumber daya alam yang dimiliki bersama dan tampak berlimpah, seperti udara dan air. Rasanya tidak salah untuk mencemari udara jika, secara teknis, tidak ada yang memiliki udara dan kerusakan tertentu yang saya lakukan adalah tidak terlalu terlihat. Lingkungan kadang-kadang menyebut fenomena ini sebagai tragedi umum, yaitu, bencana yang terjadi pada hal-hal yang dimiliki bersama. Mengingat ukuran dan kompleksitas bisnis di negara-negara industri, seperti Amerika Serikat, tidak mengherankan bahwa mereka berkontribusi besar-besaran untuk tragedi ini.

Ketiga, bisnis didorong oleh motif untuk mendapatkan keuntungan. Pemegang saham menuntut laba atas investasi mereka, dan mandat ini transfer turun melalui hirarki manajemen. Bagian dari membuat keuntungan adalah untuk mengurangi biaya, dan tanggung jawab lingkungan sangat mahal, dengan sedikit imbalan finansial. Akhirnya, instansi pemerintah pengawas lingkungan, seperti Badan Perlindungan Lingkungan, terbatas dalam apa yang mereka dapat lakukan dalam memaksakan pembatasan pada bisnis. Untuk melindungi kepentingan keuangan mereka, lobi bisnis untuk dukungan di semua tingkat pemerintah, dan badan-badan seperti EPA harus mengorbankan politik. Badan-badan seperti EPA mengatakan bahwa mereka tahu bahwa mereka melakukan pekerjaan mereka dengan benar ketika semua orang sedang marah dengan mereka. Artinya, bisnis merasa bahwa EPA membatasi mereka terlalu banyak, dan pendukung lingkungan seperti Sierra Club akan merasa bahwa EPA tidak terlalu sedikit untuk melindungi lingkungan.

Pada tingkat global, banyak pelanggar lingkungan bisnis di negara-negara dunia ketiga. Negara-negara terbelakang berusaha untuk mengejar tingkat ekonomi negara-negara industri, dan tentunya memiliki hak untuk melakukannya. Namun, mereka tidak bisa bermain mengejar dengan cara yang baik secara ekonomi layak dan bertanggung jawab terhadap lingkungan. Menjaga keseimbangan antara pembangunan ekonomi dan konservasi energi jauh lebih sulit bagi negara-negara miskin daripada bagi orang-orang kaya. Sebagai contoh, negara maju dapat beralih ke sumber energi yang mengeluarkan lebih sedikit polusi, namun negara-negara berkembang tidak dapat melakukannya dengan mudah. Masalah lingkungan semakin diintensifkan di negara-negara dunia ketiga karena pertumbuhan penduduk, yang ganda sekitar setiap 70 tahun. Tempat populasi meningkat peningkatan permintaan pada pemanfaatan lahan, yang, pada gilirannya, menyebabkan deforestasi. Hal ini tidak efektif untuk hanya mendorong negara-negara berkembang untuk berbuat lebih baik. Rekomendasi dari organisasi-organisasi dunia, seperti PBB, hanya memiliki pengaruh terbatas. Kadang-kadang negara-negara maju, seperti Amerika Serikat, mencoba untuk membantu negara berkembang dengan menawarkan teknologi gratis. Tapi ini hanya sebagian efektif.

Sejak tahun 1960-an, masyarakat kita telah menjadi semakin lebih sadar lingkungan, dan sekarang kita hanya menerima begitu saja bahwa kita semua bertanggung jawab untuk menjaga integritas lingkungan. Namun, konservatif bisnis orang umumnya merasa bahwa tanggung jawab mereka terhadap lingkungan terbatas. Biasanya, mereka memberikan dua argumen yang berbeda untuk pandangan mereka. Pertama, mereka berpendapat bahwa bisnis tidak memiliki kewajiban untuk melindungi lingkungan atas apa hukum membutuhkan. Meskipun undang-undang yang ketat tentang peraturan lingkungan, mereka tidak sempurna dan mereka memungkinkan untuk berbagai jenis panggilan penilaian lingkungan. Jika bisnis menunjukkan perhatian khusus untuk lingkungan di luar apa yang dituntut oleh hukum, maka ini akan mengganggu kemampuan mereka untuk bersaing. Pada akhirnya, mereka berpendapat, tanggung jawab lingkungan terletak dengan konsumen. Jika konsumen tidak tertarik mendukung bisnis yang memiliki kebijakan ramah lingkungan, maka tidak sampai bisnis dengan kebijakan lingkungan juara sendiri. Masalah dengan pandangan ini adalah bahwa tanggung jawab lingkungan tidak dapat dibiarkan dengan apa yang konsumen bersedia untuk mentolerir.
Sebagian besar konsumen akan tertarik dengan produk konsumen paling mahal, terlepas dari pertimbangan moral seputar pembuatan produk tersebut. Bahkan jika saya tahu bahwa sepasang sepatu tenis diproduksi dalam sweatshop dunia ketiga, keputusan pembelian saya mungkin masih termotivasi hanya oleh harga. Hal ini demikian juga dengan motivasi saya untuk membeli produk yang diproduksi oleh perusahaan ramah lingkungan. Dalam arti, perusahaan perlu untuk menyelamatkan konsumen dari menyerah pada kecenderungan mereka yang paling hemat.

Kedua, jika bisnis setuju bahwa mereka memiliki tanggung jawab lingkungan di luar apa yang dituntut oleh hukum, mereka sering mengambil “etika yang baik adalah bisnis yang baik” pendekatan dan menekankan bidang tanggung jawab lingkungan yang akan menghasilkan keuntungan. Misalnya, mereka mungkin mendorong daur ulang, yang mereka dapat menunjukkan pada kemasan mereka dan dengan demikian menarik konsumen sadar lingkungan. Mereka mungkin juga memperbarui tua yang haus energi pemanasan atau unit produksi jika investasi memiliki hasil yang tepat. Namun, seperti disebutkan di atas, apa yang terbaik bagi lingkungan tidak selalu finansial terbaik untuk bisnis. Ketika kasus konflik timbul antara lingkungan dan motif keuntungan, “etika yang baik adalah bisnis yang baik” pendekatan cepat muncul menipu dan dangkal.

Contoh Praktek Bisnis Lingkungan tidak sehat. Meskipun kebanyakan perusahaan bersalah dari berbagai derajat tidak bertanggung jawab lingkungan, beberapa kasus yang ekstrim jelas menggambarkan tidak bertanggung jawab yang paling buruk. Kasus pertama melibatkan perlawanan terhadap tindakan pengendalian polusi udara. Pada awal tahun 1950, Union Carbide membangun serangkaian pembangkit logam dan kimia di lembah Ohio, antara Ohio dan West Virginia. Pegunungan di kedua sisi lembah perangkap dalam jelaga, abu, dan polutan udara lainnya, yang mengakibatkan peningkatan insiden penyakit pernapasan di antara penduduk setempat. Selama tahun 1960, Union Carbide menolak untuk berpartisipasi diskusi publik tentang masalah dan mengabaikan permintaan pemerintah untuk pemeriksaan di tempat. Perusahaan ini segera menjadi simbol perlawanan korporasi untuk mengendalikan polusi. Bagian dari perlawanan mereka berutang pada fakta bahwa lingkungan itu tidak menjadi masalah pada 1950-an dan tindakan kontrol polusi baru baik mahal dan belum teruji. Juga, Union Carbide kurang rentan terhadap boikot konsumen karena hanya 20% dari produknya barang-barang konsumen langsung bahwa kita bisa membeli di toko departemen, seperti antibeku. Pada 1970 mereka menjadi target penyelidikan oleh Badan Perlindungan Lingkungan yang baru terbentuk, yang memerintahkan Union Carbide tentang langkah-langkah pengendalian polusi beberapa. Union Carbide menanggapi dengan menutup sebuah pabrik boiler dan memberhentikan pekerja, mengklaim bahwa satu-satunya cara mereka bisa sesuai dengan pengurangan polusi diperlukan. Kritikus menuduh bahwa taktik Union Carbide sebesar pemerasan lingkungan, mengancam untuk memotong pekerjaan jika mereka harus bertanggung jawab terhadap lingkungan. Pada akhirnya, Union Carbide merestrukturisasi perusahaan mereka dan ditaati standar kontrol polusi.

Kasus kedua tidak bertanggung jawab lingkungan melibatkan kecelakaan tenaga nuklir. Saat ini ada sekitar 400 pembangkit listrik tenaga nuklir di seluruh dunia, menyediakan sekitar 15% dari listrik dunia. Selama beberapa dekade terakhir, industri tenaga nuklir telah diserang oleh lingkungan dan tanaman baru beberapa telah dimulai. Ironisnya, maksud asli dari tenaga nuklir adalah untuk memberikan alternatif yang aman, bersih, dan murah untuk batubara dan minyak, yang terkenal merusak lingkungan. Tenaga nuklir tidak menghasilkan asap atau karbon dioksida, dan hanya uap berbahaya. Hal ini juga tidak memerlukan lingkungan pertambangan mengganggu atau upaya pengeboran. Dua bencana besar memberikan kontribusi terhadap citra sekarang mencoreng industri tenaga nuklir, baik hasil dari pelanggaran keamanan dan kesalahan manusia. Pertama terjadi di pabrik Tiga Pulau listrik Mile nuklir di Harrisburg, Pennsylvania. Pada tahun 1979, serangkaian kegagalan mekanik dan manusia berkontribusi terhadap krisis inti parsial ke salah satu reaktor tersebut. Radiasi dirilis ke masyarakat setempat, dan, meskipun hubungan dengan masalah kesehatan sulit untuk membuktikan, keluarga anak Sindrom Down menerima 1 juta dolar sebagai kompensasi. Sebuah bencana banyak kekuatan nuklir lebih serius terjadi pada tahun 1986 di kota Chernobyl Ukraina, maka bagian dari Uni Soviet. Sebagian dari kelalaian dan sebagian dari masalah desain, ledakan uap dan api melemparkan ton bahan radioaktif ke lingkungan. 31 orang tewas dan 1.000 terluka dari hubungan langsung ke bahan radioaktif dengan cara menghirup gas radioaktif dan debu, dan menelan makanan yang terkontaminasi atau air. 135.000 orang dievakuasi dari daerah sekitarnya, ratusan mil persegi dari tanah yang terkontaminasi, dan efek kesehatan jangka panjang dari kecelakaan masih sedang dinilai. Kerugian finansial mencapai $ 3 miliar, dan negara-negara di seluruh Eropa mengklaim kerugian ke dalam ratusan juta dolar.

Meskipun pemerintah Soviet milik pabrik Chernobyl – dan bukan industri swasta – bencana itu memiliki dampak menentukan pada industri tenaga nuklir keseluruhan. Selain risiko bencana bencana seperti Chernobyl, pembangkit listrik tenaga nuklir menciptakan masalah lingkungan lainnya yang melibatkan pembuangan limbah nuklir. Limbah nuklir sangat mematikan bagi kehidupan hewan, dan tetap beracun untuk waktu yang sangat lama. Setelah Three Mile Island dan Chernobyl, kritikus menyerukan moratorium pembangunan pembangkit listrik masa depan semua nuklir, dan penutupan sistematis yang sedang digunakan. Pembela, meskipun, berpendapat bahwa energi nuklir sangat diperlukan mengingat keterbatasan sumber-sumber energi alternatif, seperti batu bara, minyak, dan teknologi surya. Mereka juga berpendapat bahwa situs limbah nuklir perlu membatasi limbah hanya beberapa ribu tahun sejak setelah 1.000 tahun toksisitas menelan sebanding dengan yang asli dari uranium yang berasal limbah. Akhirnya, pembela mengatakan bahwa kita bisa berharap penurunan kecelakaan nuklir bahkan jika kita meningkatkan penggunaan tenaga nuklir, mirip dengan bagaimana perjalanan maskapai penerbangan telah meningkat, sementara tingkat kecelakaan mereka sudah menurun. Pembela merekomendasikan bahwa reaktor berkerumun memberikan dukungan yang lebih baik operasional, keamanan, dan penanganan limbah.

Kasus ketiga dan terakhir dari bencana lingkungan melibatkan skala besar tumpahan minyak. Pada tahun 1989, sebuah kapal tanker minyak Exxon Valdez disebut menghantam karang di Alaska Prince William Sound dan menciptakan tumpahan minyak terbesar mentah di perairan AS. Kapten kapal, 42 tahun Yusuf Hazelwood, adalah dengan Exxon selama 20 tahun. Dia memiliki reputasi sebagai seorang peminum, yang beberapa departemen di Exxon tahu tentang, dan pada saat bencana tingkat alkohol darah .06 nya. Perjalanan kapal tanker itu merupakan bagian dari konvoi rutin dari Alaska ke Long Beach California yang berhasil dibuat oleh kapal tanker lainnya lebih dari 8.000 kali. Hazelwood ditugaskan uji coba kapal kepada petugas yang kurang berpengalaman dan kemudian pensiun untuk tempat tinggalnya. Gunung es berada di jalur kapal, dimana sistem radar tidak efektif gagal untuk mendeteksi lebih awal. Kapal itu begitu besar sehingga butuh satu menit penuh untuk merespon perubahan kemudi. Mencoba untuk menavigasi di sekitar gunung es, petugas uji coba salah perhitungan dan berlari kapal ke karang. Minyak mengalir dari kapal dan, saat cuaca berubah, tumpah ke pantai untuk ratusan mil. Awalnya melihat sebagai hanya masalah hubungan masyarakat, Exxon lambat untuk merespon dengan upaya pembersihan, yang membuat situasi semakin buruk. Tumpahan memiliki dampak buruk pada kehidupan tanaman dan hewan di daerah tersebut, yang jelas media massa ditangkap di gambar dan di televisi. Pembersihan itu juga mahal, biaya rata-rata merehabilitasi segel adalah $ 80.000. Hazelwood akhirnya dipecat karena tidak berada di jembatan pada saat bencana dan dihukum karena lalai pembuangan minyak, dengan hukuman 1000 jam pelayanan masyarakat dalam pembersihan. Exxon membayar lebih dari 2 miliar dolar dalam upaya pembersihan dan, seperti secara signifikan, menderita kerugian hampir tak tergantikan reputasi karena bencana. 40.000 pemegang kartu kredit Exxon menghancurkan kartu mereka.

Tiga Filosofis Teori Tanggung Jawab Lingkungan. Sebagaimana dicatat sebelumnya, beberapa bisnis berpendapat bahwa tanggung jawab lingkungan mereka dibatasi pada apa yang hukum membutuhkan dan apa yang akan menghasilkan keuntungan. Namun, ahli etika biasanya berpendapat bahwa bisnis perlu melihat melampaui motif profit dan peraturan hukum untuk menemukan alasan yang lebih persuasif untuk tanggung jawab lingkungan. Kita akan mempertimbangkan tiga dari teori ini, yang masing-masing menghasilkan kesimpulan yang secara substansial berbeda tentang tanggung jawab lingkungan bisnis.

Yang pertama dari teori ini adalah antroposentris, atau berpusat manusia. Antroposentrisme lingkungan adalah pandangan bahwa semua tanggung jawab lingkungan berasal dari kepentingan manusia saja. Asumsi di sini adalah bahwa hanya manusia secara moral orang-orang yang signifikan dan memiliki moral yang langsung berdiri. Karena lingkungan sangat penting untuk kesejahteraan manusia dan kelangsungan hidup manusia, maka kita memiliki kewajiban tidak langsung terhadap lingkungan, yaitu tugas yang berasal dari kepentingan manusia. Hal ini melibatkan kewajiban untuk memastikan bahwa bumi tetap ramah lingkungan untuk mendukung kehidupan manusia, dan bahwa keindahan dan sumber daya yang diawetkan hidup jadi manusia di bumi terus menjadi menyenangkan. Beberapa berpendapat bahwa tugas kita tidak langsung lingkungan berasal baik dari manfaat langsung yang menerima orang yang hidup dari lingkungan, dan manfaat yang generasi masa depan orang akan menerima. Tapi, kritikus telah menyatakan bahwa sejak generasi masa depan orang tidak belum ada, maka, sesungguhnya, mereka tidak dapat memiliki hak lebih dari orang yang sudah mati dapat memiliki hak. Namun demikian, kedua pihak yang bersengketa ini mengakui bahwa kepedulian lingkungan berasal semata-mata dari kepentingan manusia.

Suatu pendekatan umum kedua untuk tanggung jawab lingkungan adalah dengan mendasarkan pada pertimbangan moral yang kita berutang kepada hewan, posisi yang akan kita sebut melihat hak-hak binatang. Pada pandangan ini, hewan tingkat tinggi memenuhi syarat secara moral makhluk yang signifikan, seperti anjing, kucing, sapi, kuda, babi, lumba-lumba, dan simpanse. Hak-hak binatang advokat Peter Singer berjalan selangkah lebih jauh dan menyatakan bahwa binatang bahkan lebih rendah, seperti ayam, pantas pertimbangan moral yang sama sepanjang mereka mampu mengalami kenikmatan fisik dan rasa sakit, sama seperti manusia. Untuk Singer, penganiayaan hewan adalah analog dengan rasisme dan perbudakan karena memberikan perlakuan yang tidak sama dengan makhluk-makhluk dengan kepentingan yang sama. Singer menjelaskan ketidakadilan ini ke arah hewan sebagai speciesism. Tanggung jawab kami terhadap lingkungan, maka, engsel pada kepentingan lingkungan dari hewan, baik lebih tinggi atau lebih rendah, serta kepentingan lingkungan manusia. Dengan demikian, tanggung jawab lingkungan berasal dari kepentingan semua orang secara moral signifikan, yang meliputi manusia dan setidaknya beberapa binatang.

Teori ketiga adalah ecocentrism, yang adalah bahwa kita memiliki tanggung jawab langsung ke koleksi lingkungan, seperti spesies hewan dan hutan hujan, seperti kita memiliki tanggung jawab langsung ke manusia. Bahkan jika tidak ada konsekuensi langsung manusia menghancurkan koleksi lingkungan, kita masih memiliki tanggung jawab moral untuk koleksi mereka pula. Ecocentrists menggunakan istilah untuk mengungkapkan berbagai tanggung jawab langsung terhadap lingkungan. Mereka menyarankan bahwa lingkungan memiliki hak langsung, bahwa itu memenuhi syarat untuk kepribadian moral, bahwa itu adalah layak dari tugas langsung, dan bahwa hal itu memiliki nilai yang melekat. Umum untuk semua klaim ini, meskipun, adalah posisi bahwa lingkungan dengan sendirinya sejajar moral dengan manusia. Aldo Leopold econcentrism diartikulasikan pertama dalam esainya yang sangat berpengaruh “Etika Tanah” (1949). Leopold menjelaskan bahwa moralitas berkembang selama ribuan tahun. Gagasan awal melakukan moralitas diatur antara individu, sebagaimana tercermin dalam Sepuluh Perintah Allah. Kemudian gagasan melakukan diatur antara individu dan masyarakat, sebagaimana tercermin dalam Peraturan Emas. Leopold berpendapat bahwa kita berada di ambang kemajuan baru dalam moralitas yang mengatur perilaku antara manusia dan lingkungan. Ia menyebut tahap akhir ini etika tanah. Untuk ketiga fase ini dalam evolusi etika, premis utama dari moralitas adalah bahwa individu adalah anggota dari sebuah komunitas bagian saling tergantung. Untuk Leopold, “Etika tanah hanya memperbesar batas-batas masyarakat untuk mencakup tanah, air, tanaman, dan hewan, atau kolektif:. Tanah” Hal ini melibatkan perubahan radikal dalam cara manusia menganggap diri mereka dalam hubungannya dengan lingkungan. Awalnya kami melihat diri sebagai penakluk tanah. Sekarang kita perlu melihat diri kita sebagai anggota dari sebuah komunitas yang juga mencakup tanah.

Implikasi untuk Bisnis. Masing-masing teori di atas memiliki implikasi yang berbeda pada tanggung jawab bisnis terhadap lingkungan. Dari perspektif antroposentris, bisnis memiliki kewajiban untuk tidak merusak lingkungan dengan cara yang negatif berdampak pada kehidupan manusia. Dari perspektif hak-hak hewan, bisnis memiliki kewajiban untuk menghindari menyakiti hewan baik secara langsung maupun tidak langsung. Mereka perlu untuk menghindari binatang merugikan secara langsung, seperti yang mungkin mereka lakukan melalui pengujian hewan, atau teknik pangan tidak manusiawi produksi. Mereka perlu untuk menghindari menyakiti hewan secara tidak langsung, seperti yang mungkin mereka lakukan dengan menghancurkan lingkungan hewan. Sebagai contoh, kita tidak harus mengendalikan hama melalui keracunan, karena ini menyebabkan hewan menderita, melainkan kita harus memilih bahan kimia kemandulan. Hal ini sangat relevan mengingat bahwa lingkungan adalah habitat langsung hewan, dan kerusakan lingkungan merugikan hewan lebih dari itu merugikan manusia. Akhirnya, dari perspektif ecocentrist, bisnis memiliki kewajiban langsung untuk melindungi lingkungan karena salah untuk menyakiti anggota komunitas moral, dan lingkungan adalah anggota komunitas moral.

Dalam banyak kasus antroposentris, hak-hak hewan, dan kepentingan ecocentric tumpang tindih. Sebagai contoh, limbah beracun, polusi udara dan air, kelebihan karbon dioksida, dan melepaskan fluorocarbons sama mempengaruhi manusia, hewan, dan koleksi lingkungan. Dalam banyak kasus, meskipun, kepentingan dari tiga tidak tumpang tindih. Sebagai contoh, kadang-kadang ketika bisnis yang ditemukan secara hukum bertanggung jawab karena mencemari sungai, beberapa pilihan korektif mungkin terbuka bagi mereka. Pertama, mereka dapat mengembalikan aliran, yang biaya banyak uang, atau mereka mungkin membayar masyarakat sebagai kompensasi untuk hidup dengan aliran tercemar, yang mungkin biaya mereka sedikit uang. Meskipun anthropocentrist akan puas dengan membayar masyarakat, ini tidak akan menyentuh masalah hak-hak hewan dan ecocentrist. Untuk menggunakan contoh lain, anggaplah bahwa bisnis dianggap bangunan pabrik di sebuah situs yang, jika dibangun, akan menghancurkan tempat berkembang biak bagi burung. Biasanya, dari posisi anthopocentrist, bisnis hanya akan perlu untuk memperhitungkan nilai rekreasi bahwa burung berkembang biak harus pengamat burung manusia. Untuk mendukung hak hewan dan ecocentrist, meskipun, alasan ini mengabaikan kebutuhan hewan dan integritas ekosistem itu sendiri.

Dalam pandangan ini berbagai teori kewajiban lingkungan, apa yang harus bisnis lakukan? Pertama, bisnis otomatis akan terikat oleh peraturan lingkungan yang diperlukan oleh hukum. Meskipun ini mencakup banyak tanah, tidak mencakup semuanya. Kedua, bisnis harus setidaknya harus sensitif terhadap masalah lingkungan dari kedua antroposentris dan perspektif hak-hak binatang. Hak-hak binatang dan kelompok lobi lingkungan saat ini menjadi semakin lebih berpengaruh, dan, sebagai masalah hubungan masyarakat yang baik dan bahkan kelangsungan hidup, perusahaan harus mempertimbangkan ini. Banyak masalah lingkungan meminjamkan diri untuk penggambaran grafis oleh media – seperti hewan laut tercakup dalam minyak – yang mengintensifkan opini publik negatif terhadap perusahaan. Jika perusahaan tidak merespon dengan baik, mereka tampil arogan dan tidak peduli, yang sangat merugikan reputasi mereka.

Studi Pertanyaan untuk “Bisnis dan Lingkungan”
(1) Apa adalah beberapa kehidupan mengancam isu lingkungan yang berhubungan dengan bisnis dan industri?
Bisnis ‘Resistensi terhadap Tanggung Jawab Lingkungan
(2) Apakah empat alasan mengapa bisnis memiliki dampak negatif terhadap lingkungan?
(3) Mengapa banyak bisnis di negara-negara dunia ketiga menimbulkan masalah lingkungan yang besar?
(4) Apa yang salah dengan bisnis mengatakan bahwa tanggung jawab lingkungan mereka dibatasi pada apa yang dituntut oleh hukum?
(5) Apa yang salah dengan bisnis mengatakan bahwa tanggung jawab lingkungan mereka terkait dengan apa yang akan menghasilkan keuntungan?
Contoh Praktek Bisnis Lingkungan tidak sehat
(6) Apa itu “pemerasan lingkungan”?
(7) Apa adalah beberapa masalah lingkungan yang terkait dengan pembangkit listrik tenaga nuklir?
(8) Apa alasan melakukan beberapa orang memberi dalam membela pembangkit listrik tenaga nuklir?
(9) Apa beberapa konsekuensi negatif untuk Exxon akibat kecelakaan Valdez?
Tiga Filosofis Teori Tanggung Jawab Lingkungan
(10) Apa dasar tanggung jawab lingkungan kita sesuai dengan antroposentrisme?
(11) Apa speciesism?
(12) Apa dasar tanggung jawab lingkungan kita sesuai dengan ecocentrism?
Implikasi untuk Bisnis
(13) Pada apa isu lingkungan lakukan anthropocentism, hak-hak hewan, dan tumpang tindih ecocentrism?
(14) Mengapa bisnis peka terhadap masalah lingkungan dari perspektif hak antroposentris dan hewan?

Dikutip dari http://www.utm.edu/staff/jfieser/vita/research/busbook.htm

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>